АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 971 2008 год Председательствующий в 1-й ин ст. : Курдюков В.Н.

Категория: ст. 246 УПК Украины Докладчик: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2008 года г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Мульченко В.В. судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора Шелудько О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, участвовавшего в деле, на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 29 мая 2008 года.

Этим постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,

по ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 и 296 ч. 4 УК Украины, направлено для производства дополнительного расследования.

Как усматривается из постановления суда, ОСОБА_1 обвиняется в совершении хулиганских действий в отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с причинением тяжких телесных повреждений последней.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что в соответствии с выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 обнаруживает примитивность суждений, рассеянность внимания, низкий запас знаний, признаки умственной отсталости в степени умеренно выраженной дебильности.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 46 УПК Украины участие защитника по делам в отношении лиц, которые вследствие психических недостатков не могут реализовать свое право на защиту, является обязательным. Отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. При отказе от защитника следователь составляет протокол с указанием мотивов отказа. О принятии отказа от защитника либо отклонении отказа, следователь выносит постановление.

В нарушении вышеуказанных норм, следователь СО Токмакского ГО УМВД Украины ОСОБА_4 25.04.2008 года вынес постановление о принятии отказа обвиняемой ОСОБА_1 от участия в качестве защитника адвоката ОСОБА_5 (л.д. 159).

При предварительном рассмотрении уголовного дела обвиняемая ОСОБА_1 пояснила, что она не отказывалась от защитника, он перестал ее защищать, поскольку она не смогла больше оплачивать его услуги.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 132 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_1 не указано, на что был направлен ее умысел при нанесении удара ножом ОСОБА_6 и при угрозе ножом ОСОБА_3 , а также в чем проявлялась эта угроза ножом.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, поскольку из выводов судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что данное психическое заболевание ОСОБА_1 не препятствует и не препятствовало во время совершения преступления осознавать значение своих действий и руководить ими, а поэтому данные психические недостатки не мешали ей реализовывать свое право на защиту в данном уголовном деле. Другие нарушения допущенные следователем, также не являются основаниями для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, а апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст. 45 УПК Украины участие защитника по делам в отношении лиц, которые вследствие психических недостатков не могут реализовать свое право на защиту, является обязательным с момента задержания лица или предъявление ему обвинения или с момента установления данных недостатков.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» № 8 от 24.10.2003 года следует, что под лицами, которые через психические недостатки не могут реализовать право на защиту необходимо понимать лиц, которые, хотя и признаны вменяемыми, однако имеют психические недостатки, которые препятствуют самостоятельно защищаться от обвинения. Защитник допускается к участию по делу в отношении данного лица с момента, когда было установлено наличие данного недостатка.

Как видно из материалов уголовного дела, 26 апреля 2008 года следователь СО Токмакского ГО УМВД Украины ОСОБА_4, знакомя обвиняемую ОСОБА_1 с актом судебно-психиатрической экспертизы, знал о том, что у последней имеются психические недостатки, вместо того, чтобы назначить ей защитника, проводил с ней следственные действия без его участия вплоть до 5 мая 2008 года, когда объявил ей об окончании досудебного следствия и предъявил ей материалы уголовного дела для ознакомления.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необоснованными, как довод прокурора в апелляции о том, что данные психические недостатки ОСОБА_1 не мешали ей реализовывать свое право на защиту в данном уголовном деле, так и другие ссылки в апелляции прокурора.

Таким образом, следователь СО Токмакского ГО УМВД Украины ОСОБА_4 неправомерно ограничил ОСОБА_1 в осуществлении её права на защиту, что является существенным нарушением требованием уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляции не имеется.

При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо надлежащим образом выполнить указания местного суда, отмеченные им в своем постановлении от 29.05.2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 29 мая 2008 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 и 296 ч. 4 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить без изменения.