ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

13 серпня 2008 року М. Запоріжжя

 у складі: головуючого — судді Тютюнника В.М.

суддів Шпоньки В.П., Абрамова В.І.

за участю прокурора Пазинич М. В.

захисника Цоколо О.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2008 року, на окрему постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2008 року

ВСТАНОВИВ

Цим вироком,

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області, місті Кривий Ріг, водія заводу «Ім. 23 жовтня», розташованого в міст і Мелітополі Запорізької області і там же проживаючого по АДРЕСА_1, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

засуджено за частиною 3 статті 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі статті 76 КК України на засудженого_ покладені обов'язки, які передбачені:

пунктом 2 цієї статті, а саме - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

пунктом 3 цієї статті, а саме - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

пунктом 4 цієї статті, а саме періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Засудженого Мінєйчєва Є.П.3вільнено з-під варти в залі суду.

№ 1-437/2007 головуючій у 1 ін ст. - суддя Кучеренко Н.В.

№ 11 -884 / 2008 доповідач в апеляційній інстанції - суддя Шпонька В.П.

Початок строку відбування покарання вироком не визначено, рішення про зарахування строку перебування ОСОБА_1 під вартою не прийнято.

ОСОБА_1 визнано винним у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) - 24 квітня 2007 року, в місті Мелітополі, з проникненням у приміщення.

Як встановлено вироком, ОСОБА_1 просунув руку у відкрите вікно торгового кіоску і ривком з руки кіоскера викрав 90 гривен.

За результатами розгляду 18 квітня 2008 року зауважень прокурора на протокол судового засідання з підстав, викладених у апеляції на вирок, суд визнав їх не відповідними даним протоколу судового засідання і одночасно постановив окрему постанову. Й ній, стверджуючи про викладення прокурором у зауваженнях на протокол судового засідання фактів, які не відповідають дійсності, поставив перед прокурором області питання про вжиття відповідних заходів по їх усуненню.

В апеляції на вирок, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції 26 березня 2008 року стверджує про те, що цього дня розгляд справи було закінчено після оголошення складу суду і оголошення рішення про перерву до 15 год. 27 березня 2008 року. За твердженнями прокурора, дані, яких викладено у протоколі судового засідання про продовження розгляду справи 26 березня і 27 березня 2008 року за його участі не відповідають дійсності. Посилаючись на ці порушення, а саме на здійснення розгляду справи у відсутності прокурора, просить про скасування вироку і направлення, справи на новий судовий розгляд. Також прокурор і просить про скасування окремої постанови щодо нього в якій стверджується про невідповідність його тверджень щодо неприйняття участі у розгляді справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції:

головуючий ознайомив учасників судового розгляду з матеріалами службової перевірки за якими не встановлено порушень при розгляді справи судом першої інстанції;

вислухавши доповідь судді щодо вироку і окремої постанови, ким і в якому обсязі їх було оскаржено та основних доводах апеляцій і заперечень інших учасників процесу: прокурор не, підтримав апеляції і просив залишити їх без задоволення і одночасно повідомив, що не має додаткової інформації щодо обставин розгляду справи судом першої інстанції;

захисник і засуджений, підтвердивши обставини розгляду справи судом першої інстанції, просили вирок залишити без зміни.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстави до задоволення апеляцій.

Протокол судового засідання, як важливе джерело доказів, складено у відповідності з вимогами статті 87 КПК України. Обставини й факти в ньому відображені правильно, що випливає і з даних службової перевірки. За таких обставин твердження прокурора в апеляціях є невідповідними фактичним обставинам розгляду справи.

Тому, апеляційний суд, здійснюючи апеляційну перевірку в межах апеляції, не вбачає підстав до задоволення їх доводів, скасування чи зміни судових рішень, які постановлені у відповідності з діючими процесуальними нормами.

Керуючись ст. ст. 24, 360 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2008 року, на окрему постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2008 року залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на цей вирок і окрему постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2008 року залишити без задоволення.