справа № 2а-16798/09/2270/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2009року
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Касап В.М.
при секретарі Марковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001082640/0 від 01 жовтня 2004 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 179 437 грн. та 353 831 грн. 10 коп. штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Модуль» звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001082640/0 від 01 жовтня 2004 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 179 437 грн. та 353 831 грн. 10 коп. штрафних (фінансових) санкцій.
В обгрунтування своїх вимог вказує, що в акті позапланової перевірки не наведено доказів порушення вказаних в резолютивній частині акту норм Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закону), встановлених пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, пп. 7.2.3 ст. 7 Закону. Факти порушення зазначених в акті позапланової документальної перевірки від 29.09.2004 року № 57426410921338358 статей Закону в акті відповідачем не доведені. Вказано, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту суми 1 179 436,66 грн. за операцією з купівлі-продажу дефлекторів. Звернено увагу, що виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість», критеріями виникнення права на податковий кредит є те, що суми податку мають бути сплачені (нараховані) у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону), такі товари (роботи, послуги) використовуються в оподатковуваних операціях (незалежно від ставки оподаткування - 20% чи нульова ставка) (пп. 7.4.2 ст. 7 Закону), витрати по сплаті податку підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (пп. 7.4.5 ст. 7 Закону), у звітному періоді відбулася перша з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримано податкову накладну, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 ст. 7 Закону). Зроблено посилання на те, що є документально підтвердженим виконання таких намірів, оскільки частину дефлекторів, згідно підтверджуючих документів, було використано у господарській діяльності в липні 2004 року, а частину - в вересні 2004 року, дефлектори були оприбутковані як товар, призначались для використання в оподатковуваних операціях, і фактично були використані в оподатковуваних операціях (129 штук - в операціях, що оподатковувались за нульовою ставкою, 155 штук - в операціях, оподатковуваних за ставкою 20 %). Акцентовано увага на тому, що недійсними у судовому порядку ні договір, ні податкова накладна не визнавались, а також на те, що ціни на дефлектори не регулюються державою, відповідно підприємства мають право встановлювати на них будь-яку ціну. Звертається увага на подвійне оподаткування по ПДВ, на те, що порушень в частині завищення валових витрат по податку на прибуток відповідачем не встановлено.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному об'ємі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, зазначає що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем порушено вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4., пп. 7.2.1 пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість". А саме, позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1 179437,00 грн. відповідно до податкової накладної від 23.07.2004 року, в якій графа "номенклатура поставки товару (робіт, послуг)" не відповідає встановленим вимогам, передбаченим пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, що позбавляє покупця права на податковий кредит.
Заперечення відповідача ґрунтуються на висновку Хмельницької торгово-промислової палати за № С-199 від 06.08.2004 року, висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10573/14 від 13.08.2004 року.
Вважає, що дефлектори на склад позивача не надходили і відповідно не оприбутковувались (про що свідчить книга складського обліку). Дані книги реєстрації доручень свідчать, що позивачем не виписувалися доручення на отримання дефлекторів у ТзОВ „УкрСтальМаш". Згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої, наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99 /далі Інструкція/, вона поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності. Відповідно п. 2 Інструкції сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Під час проведення позапланової документальної перевірки не досліджувалося питання правомірності віднесення ВАТ „Модуль" витрат по придбанню дефлекторів до складу валових, оскільки дана операція відбулась у липні 2004 року, тобто у III кварталі 2004 року, а перевіркою охоплювався період з 01.01.04 року по 31.07.04 року. В той же час декларація по податку на прибуток за III квартал 2004 року не підлягала перевірці, оскільки на момент перевірки ще на була подана позивачем до відповідача.
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню голови правління ВАТ „Модуль" ОСОБА_1 у вчинені злочину -службова недбалість (за фактом здійснення у липні 2004 року операцій з купівлі-продажу дефлекторів. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2006 року ОСОБА_1звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року.В задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30.06.2004 року між ВАТ „Модуль" та ТзОВ „УкрСтальМаш" м. Дніпропетровськ було укладено договір поставки № 1/ОС, відповідно якого ТзОВ „УкрСтальМаш" зобов'язувалось передати у власність ВАТ „Модуль" товар згідно специфікацій, а ВАТ «Модуль» зобов'язувалось прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.
Однією із умов договору (п. 2.4) є те, що продавець гарантує належну якість товару, що поставляється, за умови дотримання правил зберігання та експлуатації, викладених у відповідних Держстандартах та ТУ. Підтвердженням належної якості товару є сертифікат якості, виданий підприємством - виробником товару.
23.07.2004 року представниками сторін договору було узгоджено і підписано специфікацію № 4 до зазначеного договору на поставку дефлекторів у кількості 284 штуки
за ціною 20 764,73 грн,. на загальну суму 7 076 619,98 грн., в тому числі ПДВ 1 179 436,66 грн. Поставка здійснюється на умовах франко-склад продавця м. Нікополь.
23.07.2004 року передано, згідно специфікації, дефлекторів в кількості 284 штуки на суму 7076619,98 грн., в тому числі ПДВ 1179436,66 грн., що підтверджується актом приймання-передачі. По факту здійснення господарської операції постачальником ТзОВ „УкрСтальМаш" виписано накладну № 1/ОС/4 від 23.07.2004 року та податкову накладну № 1/ОС/а від 23.07.2004 року на продаж дефлекторів в кількості 284 штуки на суму 7076619,98 грн. в тому числі ПДВ 1179436,66 грн. В декларації по податку на додану вартість за липень 2004 року суми ПДВ, отримані при придбанні дефлекторів позивачем віднесені в сумі 1179436,66 грн. до загальної суми податкового кредиту.
Відповідно до укладеного договору комісії між ВАТ „Модуль" (комітент) та ТзОВ „Стілстандарт" (комісіонер) м. Дніпропетровськ, від 25.05.2004 року № 11/ОС, специфікації № 5 від 23.07.2004 року до даного договору 23.07.2004 року дефлектори у кількості 284 штуки за ціною 20914,73 грн. на загальну суму 5939783,32 грн. без ПДВ було передано ВАТ „Модуль" ТзОВ „Стілстандарт", що підтверджено актом прийому-передачі, який відповідає специфікації від 23.07.2004 року. У специфікації зазначено, що поставка здійснюється на умовах франко-склад комітента м. Нікополь в строки липень-жовтень 2004 року. Комісіонером ТзОВ „Стілстандарт" надано звіт комісіонера № 2 до договору комісії № 11/ОС станом на 20.09.2004 року, до якого додані копії вантажно-митних декларацій про експорт дефлекторів загальною кількістю 129 штук DT «Trade compani Limited» Великобританія (ВМД №110000001/4/112896 з відміткою Дніпровської регіональної митниці від 30.07.2004 року - 42 штуки, ВМД № 110000001/4/112897 з відміткою Дніпровської регіональної митниці від 30.07.2004 року - 45 штук, ВМД № 110000001/4/112979 - 42 штуки).
24.09.2004 року між ВАТ „Модуль" та ТзОВ „ПРОМБІЗНЕС" м. Дніпропетровськ було укладено договір поставки № 2/Д, у відповідності до якого ВАТ „Модуль" зобов'язувалось передати у власність ТзОВ „ПРОМБІЗНЕС" товар згідно специфікацій, а ТзОВ „ПРОМБІЗНЕС" зобов'язувалось прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених договором. 24.09.2004 року представниками сторін договору було узгоджено і підписано специфікацію № 1 до зазначеного договору на поставку дефлекторів у кількості 155 штук за ціною 20764,73 грн. на загальну суму 3862239,78 грн., в тому числі ПДВ 643706,63 грн. У специфікації зазначено, що поставка здійснюється на умовах франко-склад постачальника м. Нікополь. 24.09.2004 року здійснено передачу згідно специфікації дефлекторів в кількості 155 штук на суму 3862239,78 грн., в тому числі ПДВ 643706,63 грн., що підтверджується накладною від 24.09.2004 року № 2/Д/1. ВАТ „Модуль" виписано податкову накладну від 24.09.2004 року № 2/Д/1 на таку ж суму.
Працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку ВАТ "Модуль" за період з 01.01.2004 року по 31.07.2004 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за наслідками якої складено акт № 57426410921338358. Перевіркою, з урахуванням інших порушень, які не оскаржуються, встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5, 7.2.1, 7.2.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ за липень 2004 року на суму 1180353,00 грн., в т.ч.3а лютий 2004 року -916,00 грн., за липень 2004 року -1179437,00 грн. В акті перевірки встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1179436,66 грн. за податковою накладною № 1/ОС/4 від 23.07.2004 року на загальну суму 7076619,98 гривень виданою ТзОВ „УкрСтальМаш", так як передані за нею товарно-матеріальні цінності не відповідають номенклатурі поставки товарів (робіт, послуг), яка вказана в податковій накладній, не відповідають технічним умовам та не можуть бути використані за призначенням, тобто податковий кредит не підтверджений відповідними документами, тому позбавляють позивача права на податковий кредит. В акті перевірки зазначено про проведення зустрічної перевірки з ППВФ „Ніколя" м. Миколаїв з питань
взаєморозрахунків з ТзОВ „УкрСтальМаш" (акт перевірки під 17.09.2004 року). Згідно якого ППВФ „Ніколя" укладав договір поставки від 16.02.2004 року № 16-2 на постачання ТзОВ „УкрСтальМаш" товарів, в т.ч. дефлекторів в кількості 284 шт. по ціні 20757,08 грн. на загальну суму 7074012,86 грн., в т.ч. ПДВ 1179002,14 грн. На виконання умов договору дефлектори в кількості 284 шт. були реалізовані ТзОВ „УкрСтальМаш", про що складено відповідний акт приймання-передачі від 23.07.2004 року по договору від 16.02.2004 року № 5. ТзОВ „УкрСтальМаш" розрахувалось з ППВФ „Ніколя" простими векселями па суму 7719242,88 грн. Зустрічною перевіркою встановлено, що дефлектори, які поставлялися, були виготовлені на виробничих потужностях ППВФ „Ніколя" відповідно до технічних умов та умов, затверджених в ДП „Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації"" на замовлення ТзОВ „Стілстандарт" м. Дніпропетровськ. Вказані обставини (з урахуванням порушень, що не оспорюються) стали підставою для прийняття Кам'янець-Подільською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0001082640/0 від 01.10.2004 року, яким ВАТ „Модуль" визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1534642,10 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1180353,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 354289,10 грн.
Згідно експертного висновку Торгово-промислової палати м. Хмельницький № С-199 від 06.08.2004 року станом на 06.08.2004 року орієнтовна ціна дефлектора складає від 4640,80 грн. по 7972,80 грн. за 1 штуку.
Відповідно до висновку по дослідженню металів і сплавів № 10573/14, складеного 13.08.2004 року Одеським науково-дослідного інститутом судових експертиз зразок метала дефлектора не відповідає технічним вимогам.
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню голови правління ВАТ „Модуль" ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Постановою суду від 16.01.2006 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року. Судом встановлено, що підсудний в липні 2004 року в порушення вимог п. 7.2, пп. 7.2.3, п. 7.4., пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" підписав первинні бухгалтерські і податкові документи ВАТ „Модуль" на придбання та реалізацію дефлекторів, внаслідок чого безпідставно відніс суму ПДВ до податкового кредиту, що призвело до несплати ПДВ на суму 1179436,66 грн., що завдало державним інтересам тяжких наслідків. Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зразок дефлектора за хімічним та структурним класом не відповідає ДЕСТу 5632-72 та технічним умовам У 27.5-31914732-0022004 дефлектора, геометричним розмірам, тому не є дефлектором - упорним елементом високотемпературної печі ДФ 00191-01. Відповідно, назва товарно-супровідних документів не відповідає найменуванню товару, який був предметом договорів купівлі-продажу та комісії.
В преамбулі Закону України „Про податок на додану вартість", зі змінами і доповненнями, чинними на час проведення господарських операцій (далі Закон), поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає цей Закон.
Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , відповідно п. 1.7 ст. 1 Закону. Порядок формування податкового кредиту визначений п. 7.4 ст. 7 Закону. Дата виникнення права на податковий кредит визначена п. 7.5 ст. 7 цього ж Закону.
Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що Законом встановлені наступні критерії для виникнення права на податковий кредит у відповідному звітному періоді:
- суми податку мають бути сплачені (нараховані) у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових
витрат, виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону);
• - такі товари (роботи, послуги) використовуються в оподатковуваних операціях (незалежно від ставки оподаткування - 20 % чи нульова ставка) (пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону);
• - витрати по сплаті податку підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону);
• - у звітному періоді відбулась перша з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримано податкову накладну, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону). Оскільки в Законі не міститься інших норм, що обмежують право на податковий кредит, наведений вище перелік критеріїв можна вважати вичерпним.
Визначення валових витрат наведене у п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями,: „валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності". Як випливає із вказаної норми, для визнання у звітному періоді валових витрат достатньо наміру використання придбаних цінностей у господарській діяльності. В даному випадку документально підтвердженим є виконання таких намірів, оскільки частину дефлекторів згідно підтверджуючих документів було використано у господарській діяльності в липні 2004 року, а частину - в вересні 2004 року, а саме: частину придбаних дефлекторів підприємство реалізувало через комісіонера на експорт у звітному періоді (липні 2004 року), зазначена операція мала на меті отримання прибутку (комісіонером ТзОВ „Стілстандарт" було направлено на експорт 129 штук дефлекторів; придбання було здійснене по ціні 20764,73 грн. за штуку, продаж по ціні 20914,73 грн. за штуку, прибуток з продажу одиниці 150,00 грн.), здійснювалась у межах господарської діяльності підприємства і, у відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ВАТ „Модуль" включило витрати на придбання дефлекторів до валових витрат. Про використання у господарській діяльності свідчить також наступна реалізація частини дефлекторів, експорт яких не відбувся, згідно договору поставки з ТзОВ „ПРОМБІЗНЕС" від 24.09.2004 року (дефлектори в кількості 155 штук по ціні 20764,73 грн. (без ПДВ) на загальну суму 3862239,78 грн., в т.ч. ПДВ 643706,63 грн.); при цьому ВАТ „Модуль" включило зазначену суму податкових зобов'язань до книги продажу за вересень 2004 року. Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Дефлектори були оприбутковані як товар, призначались для використання в оподатковуваних операціях, і фактично були використані в оподатковуваних операціях. Витрати по сплаті податку підтверджені податковою накладною № І/ОС/а від 23.07.2004 року на продаж дефлекторів в кількості 284 штуки на суму 7076619,98 грн. в тому числі ПДВ 1179436,66 грн., виписаною постачальником ТзОВ „УкрСтальМаш" покупцю ВАТ „Модуль". У звітному періоді отримано податкову накладну від ТзОВ „УкрСтальМаш" № 1/ОС/а. від 23.07.2004 року, що засвідчує факт придбання ВАТ „Модуль" товарів (робіт, послуг), а саме дефлекторів в кількості 284 штуки на суму 7076619,98 грн. в тому числі ПДВ 1179436,66 грн.
Судом також враховується, що щодо досліджуваних фактів господарської діяльності у липні 2004 року докази було отримано з двох джерел - з первинних документів (їх копій) та з акту позапланової документальної перевірки і інформація стосовно самих фактів є тотожною в обох джерелах, що підтверджує її достовірність. В акті позапланової документальної перевірки міститься додаткова інформація - „в ході перевірки ВАТ
„Модуль" проведено зустрічну перевірку з ППВФ „Ніколя" (м. Миколаїв) з питань взаєморозрахунків із ТзОВ „УкрСтальМаш" (м. Дніпропетровськ) за період з 01.01.2004 року по 01.08.2004 року (Акт перевірки від 17.09.2004 року). Як свідчать матеріали перевірки, ППВФ „Ніколя" дійсно укладався договір поставки від 16.02.2004 року № 16-2 на постачання ТзОВ „УкрСтальМаш" товарів, в т.ч. дефлекторів в кількості 284 шт. по ціні 20757,08 грн. на загальну суму 7074012,86 грн. в т.ч. ПДВ 1179002,14 грн. на умовах франко-склад ПНВФ „Ніколя" м. Миколаїв відповідно до специфікації № 5 від 23.07.2004 року до договору від 16.02.2004 року № 5. На виконання умов договору відповідно до накладної від 23.07.2004 року № 16-2/3 та податкової накладної від 23.07.2004 року № 103 дефлектори в кількості 284 шт. на суму 7074012,86 грн. були реалізовані ТзОВ „УкрСтальМаш", про що складено відповідний акт прийому-передачі від 23.07.2004 року"; в акті не зазначено, що при проведенні зустрічної перевірки було виявлено порушення чинного законодавства, суд вважає, що їх не було, оскільки зустрічні перевірки проводяться саме з метою підтвердження або спростування фактів.
У висновку акта документальної перевірки зазначено: „Документальною перевіркою встановлено порушення: пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2004 року на суму 1179437,00 грн.".
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом звітного періоду. Тобто, умовою права на податковий кредит є включення вартості придбаних товарів до валових витрат.
Оскільки у висновку акта документальної перевірки не зазначено, що витрати на придбання дефлекторів безпідставно включено до валових витрат, це свідчить про те, що працівниками ДПС підтверджується правомірність включення їх до валових витрат.
Відповідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
В дослідній частині акта перевірки вказано, що під час проведення перевірки ВАТ „Модуль" в якості документа, що підтверджує право на податковий кредит, було надано відповідну податкову накладну, а саме податкову накладну № 1/ОС/а від 23.07.2004 року, виписану ТзОВ „УкрСтальМаш".
Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт,
послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
В акті позапланової документальної перевірки вказано, що у податковій накладній від 23.07.2004 року № 1/ОС/4 на загальну суму 7076619,98 грн., в т.ч. ПДВ 1179436,66 грн. „дані графи „Номенклатура поставки товарів (робіт, послуг) продавця" не відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", що позбавляє покупця права на податковий кредит". Термін „номенклатура" законодавчо не визначений, як випливає зі змісту пп. 7.2.1 Закону це є опис товарів. Відповідно в графі 3 податкової накладної зазначено опис „Дефлектори (упорные элементы высокотемпературной печи ДФ 00191-01)". Таку саму номенклатуру було зазначено в специфікації до договору, накладній та акті прийому-передачі товару, але при цьому право на валові витрати в акті перевірки не заперечується.
П.п. 7.2.1 Закону не містить вимог щодо залежності права на податковий кредит від дотримання ТУ, на що посилається відповідач, а тільки підтвердження податковою накладною, включення витрат на придбання таких товарів до складу валових витрат та використання в оподатковуваних операціях.
У пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону вказано, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків". Дослідивши фактичні обставини справи судом не встановлено порушеня норм пп. 7.2.3 Закону.
Посилання відповідача, що дефлектори за даними книги складського обліку на склад ВАТ „Модуль" не надходили суд не приймає до уваги, оскільки Законом при визначенні права на податковий кредит не висуває ніяких додаткових умов про необхідність оприбуткування на склад покупця. Згідно умов договору дефлектори і не могли бути оприбуткованими на склад у м. Кам'янці-Подільському, оскільки умовою договору було зазначено франко-склад ТзОВ „УкрСтальМаш" м. Нікополь і в подальшому були передані на комісію ТзОВ „Стілстандарт".
Згідно експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати орієнтовна ціна дефлектора з врахуванням ПДВ, виготовленого ТзОВ „Запорожспецсплав" складає від 4640,80 грн. до 7972,80 грн. за 1 штуку. Ціни на дефлектори не регулюються державою, і підприємства мають право встановлювати на них будь-яку ціну.
Посилання відповідача на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2006 року судом оцінюються із врахуванням положень ч. 4 ст. 72 КАС України, пп. 5.2.6, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доказано правомірність свого рішення № 0001082640/0 від 01 жовтня 2004 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 179 437 грн. та 353 831 грн. 10 коп. штрафних (фінансових) санкцій, не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств", -
ПОСТАНОВИВ:
позов відкритого акціонерного товариства «Модуль» задоволити.
Податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001082640/0 від 01 жовтня 2004 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 179 437 грн. та 353 831 грн. 10 коп. штрафних (фінансових) санкцій - скасувати.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.