Справа № 2а-1285/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Лисенка Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській Лисенка Олександра ВолодимировичаВ.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати рішення відповідача протиправним; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 8 січня 2009 року.
В обґрунтування позову навив наступне. Постановою інспектора від 06.04.2009 року його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. В постанові йдеться про наступне: 05.04.2009 року о 17:10 він, позивач, керуючи транспортним засобом “ДЕУ”, державний номер НОМЕР_1(Даля за текстом “автомобіль “ДЕУ”) у м. Кривому Розі по вул. Світлогорська рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив швидкість в населеному пункті на 26 км/г. Тим самим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, засобом фото- та відео фіксації "Візир", як того вимагає ст.14-1 КУпАП та отримана лише 27.08.2009 року. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Під час винесення постанови, не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про час і місце розгляду справи не був повідомлений. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема, знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України "Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху. Співробітниками ДАІ не було його, позивача, зупинено з метою припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить “Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111, а саме п. 12.2, відповідно до якого потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Виходячи з фотоматеріалів, які наданні до постанови АЕ 110444, взагалі не видно чи знаходився він, позивач, у момент фотофіксації на вул. Світлогорська, чи може автомобіль взагалі стоїть припаркований.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, надавши пояснення, які відповідають змісту позову. Автомобіль належить йому, керував автомобілем 5 квітня 2009 року він, позивач. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази на бажає.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: фотокартка(а.с.4), постанова(а.с.5)
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
5 квітня 2009 року позивач керував автомобілем “ДЕУ”, що не заперечується позивачем.
6 квітня 2009 року відповідачем був сфотографований автомобіль “ДЕУ” та у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 5 квітня 2009 року, керуючи автомобілем “ДЕУ” рухався по вул. Світлогорська у м. Кривому Розі зі швидкістю, яка перевищує встановлене обмеження на 26 км./год., що встановлено постановою(а.с.5), фотокарткою(а.с.4).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 5 квітня 2009 року керував автомобілем “ДЕУ”.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. У судовому засіданні не встановлено, яке саме встановлено обмеження швидкості руху на ділянці, де був сфотографований автомобіль, яким керував позивач. Не була ця обставина встановлена і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Лисенка Олександра Володимировича – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Лисенка Олександра Володимировича по винесенню 6 квітня 2009 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – неправомірними.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 6 квітня 2009 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Лисенка Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов