Справа  № 2а-1208/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Коліогло В’ячеслава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Коліогло В’ячеслава ВолодимировичаВ.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2009 року.

В обґрунтування позову наводить наступне. Вважає, що в зв'язку з тим, що постанова винесена інспектором на підставі доказів зафіксованих приладом "Візир", який не пройшов сертифікацію на території України є необ'єктивною. Відсутність сертифікації на прилад "Візир" підтверджується листом Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України №8/1-817 від 25.03.2009року. За таких обставин викладені в постанові факти не можуть бути достатнім доказом вчинення правопорушення на дільниці дороги, в межах населеного пункту, на якій встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів. Виходячи з норм ст.14-1 КУпАП, в автоматичному режимі можуть працювати тільки камери спостереження, встановлюються на вулицях міста, а про наявність цих камер інформують відповідні знаки, тому прилад “Візир” не може бути засобом автоматичної фіксації, так як знаходиться у співробітника ДАІ, параметри роботи приладу визначаються безпосередньо інспектором або за допомогою комп'ютера.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та підтвердив зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подавав.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова  (а.с.5), свідоцтво(а.с.19).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач 21 квітня  2009 року керував автомобілем “Форд Фіеста”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Форд”), що не заперечується позивачем.

23 квітня 2009 року інспектором була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 21 квітня 2009 року, близько 18 години 34 хв., керуючи автомобілем “Форд” по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі допустив перевищення швидкості руху на 24 км./год. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.5).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. При винесенні інспектором постанови не було  встановлено чи керував позивач автомобілем 21 квітня 2009 року на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова є незаконною, підлягає скасуванню.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

 Керуючись ст.ст122,245,256283 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Коліогло В’ячеслава Володимировича – задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Коліогло В’ячеслава Володимировича по винесенню 23 квітня 2009 року постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 23 квітня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Коліогло В’ячеслава Володимировича.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов