Справа № 2-315/09

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2009 року                      Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді       Дулдієр А.І.

               при секретарі                   Добровольської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна  компанія “Миколаївобленерго”  про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості  за електроенергію та скасування рішення комісії з розгляду акту

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна  компанія  “Миколаївобленерго” про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за електроенергію та скасування рішення комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерего» Кривоозерського району від 22.05.2009 року з розгляду акту та нарахування збитків.

Позивач зазначав, що 29 січня 2008 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерего» Кривоозерського району, складено акт № Д 0839 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» з виявленим у нього порушенням п.2.4 – пошкодження приладу обліку електроенергії, п.2.1 – пошкодження пломб Держспоживстандарту.

Згаданий акт 22 травня 2009 року розглядався комісією, яка винесла рішення зробити перерахунок по акту та збитки в сумі 4720 грн. 24 коп. віднести за рахунок позивача, також попереджено, що в разі несплати нарахованої суми його буде відключено від  енергопостачання.  Вважаючи  попередження за погрозу, позивач підписав договір про реструктуризацію заборгованості.

Посилаючись, що зазначені в акті порушення відповідачем не доведено, втручання в роботу електролічильника з його боку не було, тому збитків відповідачу він не спричинив, поскільки по результатам експертизи лічильника не встановлено факту розкрадання електроенергії, втручання його в роботу електролічильника, пошкодження пломб Держспоживстандарту та лічильника, позивач просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні  позивач заявив про відмову від позову, просив провадження в справі закрити.

Судом позивачу роз’яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить Закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином мають місце підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст..ст.174 п.3, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за електроенергію та скасування рішення комісії  філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерего» Кривоозерського району від 22.05.2009 року протокол № 1470.

 На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти  днів з дня її проголошення  та апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

      районного суду                                                                                  А.І.Дулдієр

Секретар