справа № 2-1918/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2008 року м.Харцизьк
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кодолова В.О.
при секретарі Бурих В.Г.
з участю представника
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину квартири та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, ТОВ „Харцизька житлово-будівельна компанія" про вселення до квартири та про встановлення порядку користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що він з 1991 року по 2006 рік знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В 1996 році за спільні гроші вони придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а в 2004 році цю квартиру обміняли на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2. Відповідача добровільно поділи квартиру не бажає, тому він просить визнати за ним право власності на Уг частину вказаної квартири.
Позов ОСОБА_3 про вселення до квартири, він не визнає і просить відмовити посилаючись на те, що в квартирі вони жити не будуть, так як вони мешкають закордоном, крім того він ніколи їм не перешкоджав в користуванні цією квартирою і готовий в любий час надати їм ключі.
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка також є представником ОСОБА_7 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнала повністю. В свою чергу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в кому просять встановити порядок користування, виділити їм кімнату № 4 площею 10,40 кв.м. і кімнату № 7 площею 10,40 кв.м., а кімнату площею № 2 площею 15,5 кв.м. виділити в користування відповідачу, кухню 5,8 кв.м., ванну кімнату 3,10 кв.м., коридори площею 3,10 кв.м. і 2,3 кв.м., вбудовану шафу 0,89 кв.м. і 0,95 кв.м., кладову 1,65 кв.м. - залиши в спільному користуванні, ці вимоги повністю підтримала їх представник ОСОБА_6 Крім цього, вона просить всилити позивачів до вказаної квартири, хоча ОСОБА_2 не перешкоджав в цьому, але він зробив нові ключі від дверей, а дублікат їм не надав.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 визнала, а позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримала повністю.
Представники третьої особи ТОВ „Харцизьк житлово-будівельна компанія" і орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради позов визнали і просили розглянути справу в їх відсутність.
Вислухавши думку сторін, оцінивши і дослідивши усі докази в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню, а позов ОСОБА_3 частковому задоволенню.
Суд встановив, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2006 рік.
Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з ОСОБА_3
Згідно договору міни від 17.02.2004 р. квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_3
Відповідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і тому позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю.
Суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками трикімнатної квартири загальною площею 54,73 кв.м., з них 37,95 кв.м. житлові площі, у такий спосіб кожний із власників має рівне право використовуватися житлом для власного проживання і ніхто не може перешкоджати кожному з них користатися, володіти і розпоряджатися своєю власністю.
Виходячи з принципу цивільного права - справедливості і розумності суд вважає за необхідне установити наступний порядок користування квартирою: кімнату № 4 -площею 10,40 кв.м., виділити ОСОБА_3 і ОСОБА_4; кімнату № 7 площею 10,40 кв.м. залишити в користуванні ОСОБА_2, а кімнату № 2 площею 15,5 кв.м., кухню 5,8 кв.м., ванну кімнату 3,10 кв.м., коридори площею 3,10 кв.м. і 2,3 кв.м., вбудовану шафу 0,89 кв.м. і 0,95 кв.м., кладову 1,65 кв.м. залишити в загальному користуванні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 перешкоджав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 користуватися квартирою № 8 в будинку № 23 по вул. Патона в м. Харцизьку, крім цього представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також підтвердила, що ОСОБА_2 в користуванні квартири не перешкоджав і тому суд вважає, що права позивачів в користуванні вищевказаної квартири не порушені і в цій частині позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст.60 СК України, ст.ст.3,11, 212, 213,214 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину трьохкімнатною квартирою № 8 в будинку № 23 по вул.. Патона в м. Харцизьк.
Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_7 задовольнити частково.
Виділити кімнату № 4 площею 10,40 кв.м. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_4, а кімнату № 7 площею 10,40 кв.м. виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а кімнату № 2 площею 15,5 кв.м., кухню 5,8 кв.м., ванну кімнату 3,10 кв.м., коридори площею 3,10 кв.м. і 2,3 кв.м., вбудовану шафу 0,89 кв.м. і 0,95 кв.м., кладову 1,65 кв.м. залишити в загальному користуванні.
В позові ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про вселення в квартиру АДРЕСА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.