Справа № -54/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року     м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Мельника І.І.
секретаря     - Матейко О.С.

прокурора     - Головашкіна І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України судимості не має, громадянина України, за ст. ст. 185 ч.2,162 ч.1 КК України,-

встановив:

 ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб вчинив викрадення чужого майна, а також вчинив незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян. Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

На початку липня 2008 року близько 24 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна та особистої наживи, прийшли до території будинку культури, що в с.Дорогів Галицького району. Скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігав, з допомогою заздалегідь взятого із собою металічного молота, по черзі демонтували три секції чугунної огорожі довжиною по 3 м кожна, загальною вартістю 1249 грн. 20 коп. та чугунну решітку розміром 95x55 см вартістю 69 грн. 40 коп., що огороджує територію будинку культури, завдавши своїми діями Дорогівській сільській раді збитків на загальну суму 1318 грн. 60 коп. Демонтувавши огорожу та решітку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці розкололи їх на малі частини та повантажили на візок. Після цього куски металу завезли до місця проживання ОСОБА_2 в с.Дорогові, де

заховали в одному з підсобних приміщень. Через кілька днів підсудні частини викраденої огорожі та решітки продали невстановленим особам як металобрухт за 70 грн. Виручені гроші розділили між собою порівну та потратили кожен на власні потреби.

Постановою слідчого Галицького РВ УМВС від 16.02.2009 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку із смертю останнього.

Крім того, 28 січня 2009 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбивши одне з вікон, ОСОБА_2 незаконно проник до житлового будинку жителя ІНФОРМАЦІЯ_4., звідки викрав алюмінієвий посуд та інші предмети домашнього вжитку загальною вартістю 500 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 01.02.2009 року близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшов на подвір'я жительки с.Дорогів ОСОБА_4 Вважаючи, що господині немає вдома, він розбив одне з вікон та проник всередину будинку. ОСОБА_4, яка в цей час перебувала всередині будинку, почувши шум, вийшла із своєї кімнати та побачивши ОСОБА_2, почала кричати та кликати на допомогу. Захопивши із собою синтетичну шубу вартістю 50 грн. ОСОБА_2 з будинку втік на вулицю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність в пред'явлених йому обвинуваченнях визнав повністю і суду пояснив, що кілька років тому його батьки померли і він проживає в с.Дорогів в батьківському будинку один. Роботи постійної не має, матеріальне становище його є тяжким, через що він кілька разів вдавався до крадіжок і неодноразово за це притягувався до кримінальної відповідальності.

На початку липня 2008 року близько 21 год. 30 хв. він зустрівся із своїм однокласником ОСОБА_3 і вони вирішили разом випити спиртного.В магазині він (ОСОБА_2) взяв пляшку горілки і вони пішли за приміщення Народного дому, де випили цю горілку. Під час розмови вони вирішили викрасти частину металевої огорожі біля території Народного дому та здати на металобрухт. З цією метою вони разом пішли до ОСОБА_3 додому, де взяли молот та візок. Повернувшись близько 24 год. назад до Народного дому, вони демонтували три секції чугунної огорожі, яку з допомогою молота розбили на менші куски і поскладали їх на візок. Після цього куски металу завезли до місця його проживання, де заховали в одному з підсобних приміщень. Через кілька днів вони з ОСОБА_3 частини викраденої огорожі та решітки продали незнайомому чоловікові, який їхав по селі на автомобілі та приймав металобрухт. За викрадену огорожу чоловік заплатив їм 70 грн., які вони розділили між собою порівну та потратили кожен на власні потреби.

28 січня 2009 року він протягом дня знаходився вдома, вживав спиртні напої. Коли близько 17 год. горілка закінчилася, він вирішив піти в село та щось викрасти. Знаючи про те, що в житловому будину, де жили батьки ОСОБА_5, нікого не має, він зайшов на подвір'я та розбивши віконне скло одного з вікон, проник всередину будинку, звідки викрав

частину алюмінієвої посуди, яку заніс до себе додому. Цього ж дня до нього додому прийшов ОСОБА_5 і викрадений посуд виявив та забрав.

01 лютого 2009 року близько 02 год. ночі він повертався додому з дискотеки, теж був випивший. Проходячи повз будинок жительки с.Дорогів ОСОБА_4, він вирішив проникнути в цей будинок та щось викрасти. При цьому вважав, що господині вдома немає. Коли він, розбивши вікно, проник всередину будинку і став шукати речі, які можна було б викрасти, з однієї з кімнат вийшла ОСОБА_4 і побачивши його, почала кричати і кликати на допомогу. Він налякався і втік на вулицю, прихопивши із собою стару синтетичну шубу, яку залишив перед цим біля вікна. В даний час він цю шубу повернув потерпілій.

У вчиненому розкаюється, згіден повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 та сільській раді завдані збитки, просив не призначати йому надто суворого покарання.

Вважає за недоцільне досліджувати інші, наявні в справах докази, оскільки не оспорює фактичних обставин справи і розміру цивільного позову, вину свою у вчинених злочинах визнає повністю.

Представник цивільного позивача - Дорогівської сільської ради, сільський голова ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав повністю, підсудного просив покарати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2009 року, коли він близько 18 год. прийшов до батьківського будинку, щоб погодувати худобу, то виявив, що з будинку викрадено алюмінієвий посуд на суму приблизно 500 грн. Він зразу подумав, що крадіжку міг вчинити житель їхнього села ОСОБА_1 і прийшов до нього додому, де виявив свій посуд і забрав. Протиправними діями ОСОБА_2 йому завдано матеріальної і моральної шкоди, однак з позовом про відшкодування завданих збитків він звернеться в порядку цивільного судочинства. Просив покарати підсудного згідно закону.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, міркування прокурора, який теж вважає недоцільним дослідження інших доказів суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч.2 та 162 ч.1 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив викрадення чужого майна, а також вчинив незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян і вину свою у вчинених злочинах визнав повністю.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудний розкаюються у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, згіден добровільно відшкодувати завдані збитки.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає те, що злочини він вчиняв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Як особа за місцем проживання підсудний характеризується негативно, як такий, що схильний до скоєння крадіжок.

З врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкцій ст.ст. 185 ч.2 та 162 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 185 ч.2 та 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

•   -     за ст. 185 ч.2 КК України - один рік обмеження волі;

•   -     за ст. 162 ч. 1 КК України - один рік і три місяці обмеження волі;

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у вигляді одного року і трьох місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно засудженого змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.

Цивільний позов Дорогівської сільської ради задовольнити повністю та стягнути в користь останньої із засудженого ОСОБА_1 1318 грн. 60 коп. завданих збитків.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку, а для засудженого в цей же строк, з часу вручення йому копії даного вироку через Галицький районний суд.