Справа № 2 –1243/09

    Р І Ш Е Н Н Я    

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      19 листопада 2009 року                                                                    м. Кам’янець-Подільський

          Кам’янець-Подільський міськрайонний  суд,  Хмельницької області   в складі:

головуючого судді  - Лисюка   А.І.

при секретарі -  Гнапінській Т.В.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  суд,  -

В С Т А Н О В И В  :

             ЗАТ «Тепловоденергія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на їх користь надані послуги з теплопостачання та водовідведення  в сумі  705 грн.45 коп. за період з 01.09.2007 року по 30.11.2008 року.

             В судовому засіданні  представник  позивача зменшив свої вимоги, вказавши, що загальна сума боргу становить  482 грн.64 коп., а саме: 01 грн.02 коп. -  за опалення, 481 грн. 64 коп.  - за воду. І вказує, що ця заборгованість у ОСОБА_1 фактично виникла на 01.01.2006 року. Крім того, представник позивача просить  стягнути з відповідачки на свою користь  судові витрати. Показавши, що ним та комісією ЗАТ «Тепловоденергії» неодноразово проводилась перевірка і ця заборгованість фактично виникла і є  на 01.01.2006 року.

            Відповідачка  ОСОБА_1 в судовому засіданні позов заперечила і пояснила, що будь-якої заборгованості перед ЗАТ «Тепловоденергії» у неї не має і не може бути, оскільки фактично вона там не проживає з  травня 2005 року. Так як постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1, про що подала суду відповідну довідку. При цьому відповідачка вказує, що  голова Правління  ЗАТ «Тепловоденергії» своїм листом від 17.03.2009 року №868, повідомила їй, що заборгованість за рішенням суду від 27.12.2007 року буде зарахована на рахунок абонента  ОСОБА_2, який прописаний та проживає в АДРЕСА_2. При цьому відповідачка посилається на акти обстеження та збереження пломб холодного і гарячого водопостачання, складеного представниками позивача 17.10.2008 року, що вона в тій квартирі не проживає, а пломби цілі.

           Просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача і на цих підставах  вважає, що позов задоволенню не підлягає.

           Суд, вивчивши матеріали, заслухавши сторін, вважає, що заперечення відповідачки заслуговують уваги, а вимоги позивача задоволенню не  підлягають з наступних підстав.

           Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 мала заборгованість з тепловодопостачання в сумі 482 грн.64 коп. станом на 01.01.2006 року, що підтвердив в суді представник позивача. А відповідачка  з цих підстав просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

           Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

           Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється  тривалістю у три роки.

            Відповідно  ч.4 ст.257 ЦК України, сплив позовної давності про застосування  якої заявлено стороною  у спорі, є підставою для відмови у позові.

            Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ст.267 ЦК України).

            Як вже відомо відповідачкою  ОСОБА_1 заявлено і підтримано клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача.

            В свою чергу позивач не ставив в суді питання про поновлення строку позовної давності.

            А як встановлено в суді  саме на січень 2006 року була встановлена заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ «Тепловоденергія».

           Очевидно, що при таких обставинах строк позовної давності закінчився, в даному випадку в січні 2009 року.

           Суд вважає, і це об’єктивно доведено в суді, що позивач достовірно знав про перебіг (початок) позовної давності.

            Позивач в своїй заяві та в суді не просили суд продовжити строк позовної давності  і не навели суду будь-яких поважних причин його пропуску.

            У даному випадку і при таких обставинах, суд приходить до переконання, що сплив позовної давності,  про застосування якої заявлено стороною у справі є підставою для відмови в позові.

            Тому суд дійшов висновку, що позивачу  слід відмовити в задоволенні позову, в зв’язку з спливом строків позовної давності.

На підставі ст.ст.256-257, 267 ЦК України,  

керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 10,15,30, 107,208,209, 213,215   ЦПК України,

суд, -

          В И Р І Ш И В  :

                В позові  Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу  - відмовити.

             На рішення суду може бути подана  апеляційна  скарга до апеляційного суду  Хмельницької області через Кам’янець-Подільський  міськрайонний суд  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка повинна бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.  

            Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя міськрайонного суду:                                                                                            А.І.Лисюк