Справа №33-191

 Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року     м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амвросієвського районного суду Донецької області від 06 лютого 2009 року, якою

ОСОБА_1,  1980 року

народження, працюючого ТОВ «Кутейніковський

агропродукт»,  що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124

КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з

закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2008 року ОСОБА_1 01 травня 2008 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки „ ГАЗ-21" д/н НОМЕР_1 на вул. Краснодонців у м. Амвросієвка, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем, який виконував маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 06 лютого 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, його представника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Так, з матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновку судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 10.12.2008 р. за № 731 вбачається, що ОСОБА_1 01 травня 2008 року керував транспортним засобом марки „ГАЗ-2Г'д/н НОМЕР_1 на вул. Краснодонців у м. Амвросієвка, починаючи рух з правої смуги на ліву смугу, не переконався в безпеці маневру, не побачив транспортний засіб марки „ГАЗ- 2410", що рухався позаду та об'їжджав його нерухомий автомобіль по лівій смузі, та скоїв з ним зіткнення. Відповідно до висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 10.12.2008 р. № 731 пояснень водія ОСОБА_1 щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди не відповідають механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору є такими, що не відповідають дійсності. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 Правил .дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту правил, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 у своєї скарзі на порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 не можуть бути взяти до уваги, так як при наявності вини заявника в скоєнні ДПІ, відповідальність останнього за ст.124 КУпАП настає незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДПІ

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя правильно прийшов до висновку про необхідність закриття даної справи на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2008р. дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_1 відбулась 01.05.2008р., а розгляд справи судом з винесенням постанови відбувся 06.02.2009р., тобто вже після закінчення тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амвросієвського районного суду Донецької області від 06 лютого 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, та провадження по справі у відношенні нього закрито на

підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.