Справа № 22ц-20566

Категорія 57(3)

Головуючий в 1 інстанції Леонідова О. В.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л. В.

Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л. В.
при секретарі: - Бондарь Ю. А.
 за участю: представників відповідача - ОСОБА_1,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Відділ реєстрації фізичних осіб та міграції населення Широківського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Широківського нотаріального округу Томаков А. Б., про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду першої інстанції є невірним та необгрунтованим; суд не надав можливості відповідачу подати зустрічний позов; надати свої заперечення проти позову та розглянув справу без його участі; не взято до уваги, що договір купівлі-продажу від 08.05.2008 року був укладений у відсутність відповідача, тому відповідач не був повідомлений- про обов'язок про зняття з реєстрації відповідно до п. 11 зазначеного договору. Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано, які саме перешкоди чинить реєстрація відповідача користуванню правом власності позивачу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі та даючи пояснення на питання суду про можливість розгляду справи у його відсутність, повідомив суд про те, що його права та інтереси буде захищати його представник за довіреністю.

Пояснення відповідача надійшли до районного суду 20 січня 2009 року.

22 січня 2009 року ухвалено рішення, однак судом першої інстанції відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Таке порушення норм процесуального права с безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а справа - направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.,ст. 303,307, п.3 ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року- скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.