АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3122/08 

Головуючий у 1-й інстанції: Потапова О.М.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.

Суддів Мануйлова Ю.С. Осоцького І.І..
При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ

«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пені.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2008 року відмовлено ЗАТ КБ «Приватбанк» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відмовляючи ЗAT КБ «Приват Банк» у прийнятті заяви про судовий наказ щодо стягнень з ОСОБА_1, суд виходив із того, що з заяви вбачається спір про право, оскільки відшкодування заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором без розірвання договору без згоди боржника не врегульоване між сторонами.

Між тим, з договору, укладеному 17.07.2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк», вбачається, що ОСОБА_1 в цей день отримала кредит у розмірі - 2 412 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2009 року.

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом станом на 07.05.2008 року у сумі - З 669, 54 грн..

За таких обставин, оскільки письмово укладеним договором сторони визначили порядок та розмір розрахунків при невиконанні умов кредитного договору і ЗАТ КБ «Приват Банк» до заяви про видачу судового наказу надано копію договору та розрахунок заборгованості суми кредиту та відсотків, передбачених кредитним договором, висновок суду про наявність спору з цього питання необґрунтований.

Тому ухвала суду на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для нового розгляду питання про прийняття заяви ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу наказу судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2008 року по цій справі скасувати і передати питання про прийняття за заяви про видачу наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.