АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3346/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н.О.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Бондара М. С, Гончара О.С,

при секретарі БуриміВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Запоріжжяобленерго», про зміну догбвору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Запоріжжяобленерго», про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2008 року цивільну справу залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і повернення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті ОСОБА_1. зазначає про порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_1. без розгляду, суд виходив з того, що притягнутий до участі у справі належний позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» до суду не з'явився, позов підтримувати не бажає, що унеможливлює вирішення житлового спору між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1. її право звернення до суду в якості третьої особи на стороні позивача.

Проте таких висновків суд першоГ інстанції дійшов з грубими порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитись.

За змістом ст. ст, 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свободи чи інтересів. Суд не має право обирати спосіб захисту на власний розсуд.

Реалізуючи своє право на звернення до суду за захистом порушеного житлового права, ОСОБА_1. позивалась до ОСОБА_2 з відповідним позовом.

У спосіб, не передбачений Цивільно-процесуальним кодексом України, суд, порушуючи принципи дисиозитивності і змагальності сторін, ухвалою від 12 травня 2008 року змінює процесуальне становище позивача ОСОБА_1. і визнає його третьою особою. Належним позивачем по справі, за думкою суду, являється ВАТ «Запоріжжяобленерго», якого суд без згоди і відома останнього притягує до участі у справі в якості належного позивача.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2008 року з'явилась позивач ОСОБА_1.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК, в суд не викликалось, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Всупереч вимог ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у зв'язку з неявкою ВАТ «Запоріжжяобленерго» у судове засідання і небажанням підтримувати позов.

Визнаючи позивача ОСОБА_1. третьою особою і залишаючи її позов без розгляду з підстав, не передбачених законом, суд на порушення вимог ст. 55 Конституції України, ст. 16 Закону України „Про судоустрій України", ст. 3 ЦПК, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, фактично обмежив право на доступ ОСОБА_1. до правосуддя.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, вона відповідно до ст. 213 п.3 ЦПК підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2008 року в цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.