№ 2-а-85/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області старшого сержанта міліції Налісного-Бараненко Олексія Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 15 жовтня 2009 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Сировця-пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинську на заборонений жест регулювальника. Але він вважає вказану постанову незаконною тому, що регулювальник знаходився боком до пр.Аношкіна, по якому він рухався, груддю – до вул.Сировця, права рука зігнута перед грудьми. Він рухався з правого боку регулювальника наліво. Але в Правилах дорожнього руху України відсутня норма щодо руху наліво з правого та лівого боку регулювальника, тобто ні заборони, ні дозволу ця норма не надає. Тому він просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену 15 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області старшим сержантом міліції Налісним-Бараненком О.В., а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити.
Відповідач Налісний-Бараненко О.В. в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги задоволені бути не можуть оскільки у вказаній дорожній ситуації позивач мав право виконати лівий поворот лише в випадку, коли відповідач - регулювальник дорожнього руху на регульованому перехресті стояв би лівим боком в сторону позивача в положенні права рука витягнута вперед, як те передбачено п.8.8 «б» Правил дорожнього руху. Але згідно пояснень позивача і доданої до позовної заяви схеми, відповідач стояв до позивача лівим боком з зігнутою перед грудьми правою рукою, тобто положення тіла відповідача відповідало п.8.8 «а» Правил дорожнього руху, згідно якого позивач мав право рухатись прямо вправоруч, але не вліво. Тобто дії позивача протирічили вимогам п.8.8 «а» Правил дорожнього руху і охоплювались складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, що і обумовлює висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
- 2 -
ОСОБА_1 у визнанні неправомірною та скасуванні постанови, винесеної інспектором дорожньо-патрульного ВДАІ для обслуговування м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області старшим сержантом міліції Налісним-Бараненком О.В. 15 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криничанський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: