Справа № 1-328/08 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді: Кузюри М. М.
при секретарі: Піка Т.В., Головач О.М.
з участю: прокурора: Редюк А.В., Левченка А.В., Дробнохода І.М.
підсудного: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -обвинуваченого за ст. 383 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, завідомо знаючи про те, що 03 травня 2007 року брат його дружини ОСОБА_2 виніс з квартири АДРЕСА_1, де вони проживали, телевізор «Самсунг», що належить його матері ОСОБА_3, та заклав його до ломбарду, за згодою з ОСОБА_4 умисно написав письмову заяву на ім'я начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, де виклав неправдиве повідомлення про вчинення злочину - крадіжку телевізора «Самсунг».
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні визнав частково та суду пояснив, що 03 травня 2008 року близько 18 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що її брат забрав з дому телевізор і вона з мамою з цього приводу перебуває в дільничному відділку міліції. Пояснила, що від них не приймають заяву та просять щоб її написав хтось сторонній. Він погодився та прибув до міліції, де під диктовку дільничних інспекторів написав заяву на ОСОБА_5 з проханням вжити щодо нього заходи реагування та порушити кримінальну справу. Раніше він заперечував свою вину, а тепер визнає себе винним у тому, що написав таку заяву лише тому, що переконаний в тому, що його покарають і не бажає погіршувати своє становище.
Заслухавши пояснення підсудного, допитавши свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, суд приходить до висновку про неповноту досудового слідства, виходячи з наступного.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що її брат прийшов додому та хотів забрати телевізор, а вона заперечувала, і між ними виник з цього приводу скандал, брат погрожував застосувати до неї силу. Про те, що брат забрав телевізор, вона по телефону сповістила маму та переконала її звернутися до міліції, оскільки такий випадок трапився не вперше. Удвох вони прийшли до міліції та розповіли про обставини, але дільничні інспектори Крючко С. А. та Попик В.В. відмовились приймати від них заяву, сповістивши, що вони є близькими родичами ОСОБА_2 і можуть у будь-який момент відмовитись від обвинувачень, тому просили, щоб заяву написав хтось сторонній. Про це вона сповістила свого чоловіка і він під диктовку працівників міліції написав таку заяву. Телевізор належить їх сім'ї, хоча купувала його мати, але проживають вони разом і спільно користуються майном.
Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт звернення до дільничного пункту міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , але заперечив, що відмовився прийняти від них заяву та диктував текст заяви ОСОБА_1 Додав, що ОСОБА_1 сам приніс документи на телевізор та підтвердив, що він належить саме йому. При відібранні заяви його було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Такі ж свідчення дав суду старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_8
Згідно диспозиції ст. 383 ч. 1 КК України, кримінальна відповідальність наступає за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, або органу дізнання про вчинення злочину.
З матеріалів справи вбачається, що вперше за фактом викрадення телевізора Самсунг з квартири АДРЕСА_2 кримінальна справа була порушена щодо ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України. Після направлення її на додаткове розслідування, кримінальне переслідування ОСОБА_5 припинене та порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст. 384 ч. 2 КК України, тобто за завідомо неправдиві покази, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині. Таке обвинувачення теж не знайшло свого підтвердження в суді і справа знову була повернута на додаткове розслідування, де справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закрито, а порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 383 ч. 1 КК України за завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.
В такому разі, зважаючи на те, що за заявою ОСОБА_1 кримінальна справа таки була порушена та направлена до суду з обвинувальним висновком, органом досудового слідства не дана юридична оцінка, в чому полягає завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
Зі змісту обвинувачення вбачається, що суть неправдивого повідомлення про злочин полягає не в тому, що телевізор був викрадений, а в тому, що ОСОБА_1 сповістив неправдиві дані про те, що телевізор належить йому, ' а не його тещі ОСОБА_4 Однак в заяві про злочин (т.1 а.с. 2) ОСОБА_1 і не вказував, що телевізор належить саме йому, а лише сповістив про факт протиправних дій з боку ОСОБА_2 та просив вжити заходів.
^ За таких обставин обвинувачення ОСОБА_1 слід визнати таким, що пред'явлене неконкретно та суперечить вимогам ст. 64 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню. Крім того, заява ОСОБА_1, яку орган досудового слідства представляє як основний доказ обвинувачення, представлена в матеріалах кримінальної справи у вигляді ксерокопії, а не оригіналу.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства в разі, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Враховуючи, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 є неконкретним і підлягає уточненню та доведенню, необхідно встановити наявність та долучити до справи оригінал заяви про вчинення злочину, дати юридичну оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, а це вимагає вчинення процесуальних дій, суд вважає, що такі недоліки не можуть бути усунені в ході судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 383 ч. 1 КК України направити прокурору м. Чернігова на додаткове розслідування з причин неповноти досудового слідства.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи діб з моменту проголошення постанови .