Справа № 2-669/09

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення неустойки за затримку виконання замовлення та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення неустойки за затримку виконання замовлення та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона замовила виготовлення гарнітура для вітальної кімнати у приватного підприємця ОСОБА_2. 01 вересня 2008 року ОСОБА_2 зробив замір кімнати для виготовлення гарнітуру. 09 вересня 2008 року відповідач запропонував укласти договір на виготовлення гарнітуру для вітальні, вона погодилась. Вартість замовлення складала 2449 грн..

Відповідач запропонував їй оплатити замовлення до двадцятого вересня і отримати знижку у розмірі 7% від вартості замовлення 172 грн., вона погодилась і зробила попередню оплату 09 вересня у розмірі 2000 грн.. 20 вересня 2008 року вона оплатила залишок від вартості замовлення у розмірі 1277грн., квитанція №54 від 20 вересня 2008 року.

За умовами договору термін виконання робіт 40 робочих днів згідно п. 3.2., тобто 04 листопада відповідач повинен був установити гарнітур, але робота до теперішнього часу так і не завершена. В жовтні місяці вона неодноразово телефонувала відповідачу з питанням, встигне він виготовити гарнітур в обумовлений термін чи ні. Відповідач запевнював її, що все майже готове, залишилось тільки привезти.

01 листопада вона прийшла до офісу відповідача але його там не було, їй запропонували звернутися на склад, але там його теж не було. Коли вона прийшла на склад і запитала, де її гарнітур, який по словам відповідача вже привезли, робочі їй відповіли, що ніякого гарнітуру вони не бачили. На телефонні дзвінки відповідач не відповідав.

10 листопада 2008 року вона додзвонилась до відповідача, він запевнив що на протязі тижня гарнітур буде завершений, точну дату установки сказати він не може оскільки в нього сімейні обставини.

15 листопада 2008 року вона подзвонила відповідачу та попрохала завершити виготовлення гарнітуру до 27 листопада 2008 року тому, що у її доньки день народження, виконавець відповів що встигне виготовити та установити гарнітур.

25 листопада ОСОБА_2 нарешті привіз замовлення. Коли робочі почали установку гарнітура, то вона побачила що, було багато дефектів. Робочі сказали, що вони нічого не знають треба дзвонити до начальника. Вона   неодноразово дзвонила ОСОБА_2 він обіцяв прийти але так і не прийшов. До сьогоднішнього дня дефекти так і не виправлені, акт виконаних робіт не підписаний. Гроші за виконання замовлення виплачені в повному обсязі про що свідчить чек №54 від 09 вересня 2008 року.

В п.7.2 договору №54 від 09 вересня 2008 року зазначається, що сторони вирішують розбіжності шляхом переговорів, у випадку недомовленості розбіжності вирішуються в суді.

Вона вважаю, що дії відповідача неправомірні. Він затримав виконання замовлення станом на 11 березня 2009 рік на 128 діб, так як замовлення повинно бути виконано 31.10.2008 року. З 31.10.08 року по теперішній час замовлення не виконане, акт виконаних робіт не підписаний.

Відповідач прострочив виконання роботи по виготовленню гарнітуру для вітальні на 128 днів. Загальна вартість замовлення згідно договору №54 від 09 вересня 2008 року склала 2277 грн.. Отже 3% буде становити 8743,68 грн., з розрахунку (2277 грн. х 0.03 х 128 днів), саме таку суму Виконавець повинен сплатити їй в рахунок стягнення пені за несвоєчасно виконану роботу. Вона також вважає що-дії а точніше бездіяльність відповідача не законні і як такі, що призвели до моральної шкоди, яку вона оцінюю в дві тисячі грн. Моральна шкода полягає в тому, що в результаті неправомірних дій відповідача був порушений звичайний уклад її життя і її сім'ї протягом усього часу, їй і її сім'ї довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Крім того на протязі усього часу з 09 вересня 2008 року і по теперішній час у неї значно погіршилися відносини з чоловіком, тому що вона віддала усю суму вартості замовлення, тому що до теперішнього часу вони не можуть користуватися гарнітуром у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги повністю та просила задовольнити їх.  

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день   (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків   вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуг не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно умов договору №54 від 09 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 вартість робіт по виготовленню меблів для вітальні складає 2277 гривень, з яких 2000 гривень становить передоплата. ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 суму по договору 2277 грн. 20 вересня 2008, про що свідчать квитанції в справі. Строк виконання заказу 40 робочих днів з моменту внесення передоплати, тобто до 11 листопада 2008 року. 25 листопада 2008 року ОСОБА_1 було доставлено та встановлено гарнітур у вітальні. При огляді даного гарнітуру позивачка виявила багато дефектів, але дефектні акти та претензії не складались.

Тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 за прострочення виконання робіт з урахуванням пені у розмірі трьох відсотків   вартості роботи за кожний день. ПП ОСОБА_2 прострочив виконання договору з 11 листопада 2008 року по 25 листопада 2008 року, тобто 14 днів:

14 днів х 3% = 42%

2277 грн. /вартість замовлення/ х 42% = 956,34 гривень – сума неустойки за прострочення виконання робіт.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тому суд вважає за можливе стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 гривень.

Обговорюючи питання сплати судових витрат суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривню 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом справи в суді у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ч.1 ст.207, ст.612, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення неустойки за затримку виконання замовлення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 956 /дев’ятсот п’ятдесят шість/ гривень 34 копійки в рахунок пені за прострочення виконання робіт по договору №54 від 09 вересня 2008 року та 200 гривень моральної шкоди, а всього стягнути 1156 (одну тисячу сто п’ятдесят шість)гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривню та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом справи в суді у розмірі 30 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                       /С.С. Кривошея/