Справа № 2-2303/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
м. Селидове 29 жовтня 2009 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відонової О.О., за участю представника позивача Карпової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ?айффайзен Банк Аваль” в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач № 1) був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 5 100,00 грн. строком до 29.08.2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Відповідач був зобов’язаний щомісячно, до 30 числа погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються і тому, станом на 01.06.2009 р. заборгованість за кредитним договором становить 11850,26 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, 29 серпня 2007 року між позивачем та Мороз Василя СергійовичаС (відповідач № 2) був укладений договір поруки № б/н від 29.08.2007 р. згідно умов якого він добровільно взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням відповідача № 1. До теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачами не вжито. Просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача надала уточнення позовних вимог, в яких просила стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 9959,40 грн. та судові витрати.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Судом встановлено, що 29.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0058/82/148434 про надання кредиту у розмірі 5 100,00 грн. строком на 36 місяців. Згідно з умовами договору відповідач був зобов’язаний щомісяця сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та погашати кредит. Станом на 29.10.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту склала 9959,40 грн.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов’язки за договором.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору (державного мита) у розмірі 118,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.
Керуючись ст.ст. 224-225, 509, 525, 526, 610, 612, 615, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 213-218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позов ВАТ ?айффайзен Банк Аваль” в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ ?айффайзен Банк Аваль” 9959 (дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 40 коп. – суму заборгованості за кредитним договором № 014/0058/82/148434 від 29.08.2007 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 10329 (десять тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 90 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набрало законної сили 10 листопада 2009 року
Суддя