Справа № 2-510\2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007р.                                   Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді            Завірюхи О.В.

при секретарі                                  Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,    третя    особа    на    стороні    відповідача    ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивачі звернулися з даною заявою посилаючись на те, що 6.01.2007р. з вини відповідача та третьої особи, яка тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , яка розташована поверхом вище, було залито їх квартиру, в результаті чого квартира потребує ремонту: на кухні - стелі, стіни; в 2-х кімнатах - стеля і стіни; коридор - стеля, стіни; ванна і туалет - стеля, стіни, підлога; покриття - теплий лінолеум - залито водою. Вартості відновлювальних робіт позивачі оцінюють в 2 393,00 грн., які просять стягнути з відповідача, крім того просять стягнути вартість пошкоджених гарячою і холодною водою коврових покриттів на загальну суму - 1850,00 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., а також витрати за проведення експертизи в сумі 300,00 грн.

Представник відповідача та третя особа позов визнали частково, а саме визнають матеріальну шкоду в сумі 2 393,00 грн., яка визначена в висновку експерта, решту суми не визнають так, як позивачі не надали суду доказів про те, що саме з вини позивача були пошкоджені коврові покриття саме на суму указану в позові. Також позивачі не визнають моральну шкоду так як не доказану в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 15.12.1998р., АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно акту обстеження депутатом Бориспільської міської ради - ОСОБА_9 від 06.02.07р., АДРЕСА_2, в результаті появи води через стелю з АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище, значно пошкоджено стелю, стіни, підлога, електропроводка, коври.

Згідно акту НОМЕР_2 від 06.02.2007р., проведеного слюсарем-сантехніком - ОСОБА_6, електриком -ОСОБА_7 та головним інженером - ОСОБА_8, в АДРЕСА_2 має місце затоплення.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності «Авто-експрес» (свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 4176 від 30.11.05р.) про визначення вартості відтворення пошкоджених стін, стелі та підлог внаслідок залиття водою у приватній АДРЕСА_2. - вартість відтворення об'єкту оцінки, станом на 09.01.2007р. складає 2393 грн.

Згідно акту прийому-передачі робіт з оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності «Авто­експрес» від 16.01.2007р. - вартість робіт по незалежній оцінці квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття водою, складає суму 300 грн.

Відповідно до вимог ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями

2

чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому. визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартості відновлювальних робіт згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності «авто-експрес» про визначення вартості відтворення пошкоджених стін, стелі та підлог внаслідок залиття водою становить 2 393.00 грн., дана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, а також з відповідача необхідно стягнути витрати за проведення оцінки майна в сумі 300,00 грн.

Спричинена позивачам моральна шкода в судовому засіданні не доведена, а тому в задоволенні вимоги позивачів про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 15000 грн. необхідно відмовити.

Також не підлягає стягненню з відповідача вартість пошкоджених килимів, оскільки позивач не вирахував, яка дійсна вартість, даного пошкодження та вартість даних килимів, враховуючи ступінь їх зношеності.

Крім моральних та матеріальних збитків позивачка також зазнала витрат за сплату держмита. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 26,93 грн.держмита витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 p., ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2393 грн. відшкодування матеріальних збитків та 300 грн. витрат за проведення оцінки майна, а також 26,93 грн. витрат на державне мито та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на загальну суму 2749,93 грн.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.