КОПІЯ

Справа № 2-2570/09  

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 3 грудня 2009 року                                                                                м. Полтава

 Ленінський районний суд у місті Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест”, Корпорації „Полтавабудінвест” про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

  В С Т А Н О В И В:  

 Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом з вимогою розірвати договір  участі у фонді фінансування будівництва №05-087 від 12.05.2008 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест”, та стягнути з відповідачів на її користь 320413 грн. 50 коп., внесених нею на інвестування об’єкту будівництва, та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що 12.05.2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест” був укладений договір  участі у фонді фінансування будівництва №05-087 відповідно до якого, вона передала останньому у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об’єкта інвестування – 2-х кімнатної квартири загальною площею 64,73 кв. м, будівельна адреса якої: АДРЕСА_1. Крім того, зазначила позивач, 15 травня 2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест” був укладений договір  уступки майнових прав на нерухомість №05-059-087 відповідно до якого, останнє взяло на себе зобов’язання  передати їй майнові права на вказаний вище об’єкт нерухомості. Посилаючись на те, що вона виконала всі умови зазначених вище договорів, а саме, у встановлений договором термін перерахувала Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест” кошти на загальну суму 320413 грн. 50 коп., а останній не виконав у встановлені договором терміни, взятих на себе зобов’язань, а саме, не надав їй закріплений за нею об’єкт інвестування – вказану вище квартиру, позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд: розірвати договір  участі у фонді фінансування будівництва №05-087 від 12.05.2008 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест”; визнати недійсним п. 5. 1 Договору уступки майнових прав на нерухомість №05-059-087 від 15 травня 2008 року; та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь кошти у розмірі - 320413 грн. 50 коп., внесених нею на інвестування об’єкту будівництва. Крім того, посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест” взятих зобов’язань, їй було завдано моральну шкоду, а саме, в зв’язку з продажем своєї квартири, вона не має постійного житла, проживає у квартирі свого сина, що негативно впливає на її стан здоров’я та моральний стан, позивачка просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь - 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

  -2-

 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю посилаючись на те, що в зв’язку з істотними порушеннями умов зазначеного вище договору участі у фонді фінансування будівництва та невиконанням відповідачами своїх зобов’язань, позивачу були завдані матеріальні та моральні збитки, а також просив стягнути з відповідачів на користь останньої судові витрати.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.  

             Вислухавши пояснення позивача та її представника, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд  вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими, разом з тим,  підлягають до часткового задоволення.  

     Судом встановлено, що 12.05.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест” був укладений договір  участі у фонді фінансування будівництва (далі ФФБ) №05-087 відповідно до якого, позивачка передала останньому у довірчу власність кошти в сумі 320413 грн. 50 коп. на інвестування будівництва 2-х кімнатної квартири загальною площею 64,73 кв. м, будівельна адреса якої: АДРЕСА_1.

     Як вбачається із оголошеного в судовому засіданні договору  участі у фонді фінансування будівництва №05-087 від 12.05.2008 року, Управитель (Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест”) зобов’язувався передати Довірителю (ОСОБА_1А.), в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об’єкт інвестування, майнові права на цей об’єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав, та забезпечити можливість повернення Довірителю на його вимогу коштів, наданих ним в управління, в порядку і строки, передбаченими Правилами фонду фінансування будівництва.

     Відповідно до Правил фонду фінансування будівництва №5 виду „А”, затверджених Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест” від 17 липня 2007 року, Довіритель, не пізніше ніж за 90 календарних днів до запланованої дати введення об’єкта будівництва в експлуатацію, має право достроково припинити управління майном та відмовитись від участі у ФФБ.

     Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в травні 2008 року він, за дорученням своєї матері ОСОБА_1, вніс на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест” кошти у сумі 320413 грн. 50 коп. на інвестування в нерухомість за рахунком згідно договору №05-087 від 12.05.2008 року на довірителя ОСОБА_1

     Внесення коштів ОСОБА_1 на загальну суму - 320413 грн. 50 коп. Довірителю підтверджується оголошеними в судовому засіданні відповідними квитанціями та копією платіжного доручення №000112 від 14 травня 2008 року, в зв’язку з цим, позивачу 15 травня 2008 року Управителем було видане відповідне свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва, а між останнім та ОСОБА_1 було укладено договір уступки майнових прав.  

Як вбачається із оголошеного в судовому засіданні договору уступки майнових прав №05059-087 від 15.05.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест”  зобов’язується передати, а Довіритель прийняти оплачені ним відповідно до умов договору про участь у ФФБ №05087 від 12 травня 2008 року майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 651 цього ж кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала   при укладенні договору.

 -3-

 Із оголошених в судовому засіданні повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест” вбачається, що термін введення вказаного вище об’єкту будівництва в експлуатацію, неодноразово переносився на інший термін, ніж це було передбачено договором.

Враховуючи зазначені вище докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест”, в зв’язку з невиконанням ним своїх зобов’язань, передбачених зазначеним вище договором, були допущені істотні порушення цього договору внаслідок чого, ОСОБА_1, яка при його укладені розраховувала отримати у власність квартиру для забезпечення своїх житлових прав, було завдано майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Як вбачається з п. 3  ч. 2 ст. 652  ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності таких умов: виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обстановки суд,  на вимогу  будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання зазначеного вище договору про участь у фонді фінансування будівництва №05-087 від 12.05.2008 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест”, та стягнення з відповідачів на її користь коштів в сумі 320413 грн. 50 коп., які вона внесла на інвестування будівництва 2-х кімнатної АДРЕСА_2 в м. Полтаві, підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 цього ж кодексу, у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється  з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.  

Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів, що підтверджують ті обставини, на які він посилається в своєму позові щодо заподіяння їй відповідачами моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

     Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

     Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

     Враховуючи вищевикладене, а також те, що умовами зазначеного вище договору не передбачено стягнення моральної шкоди внаслідок неналежного виконання зобов’язань, суд  

вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення моральної шкоди є безпідставними.

-4-

 Також, не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині  визнання недійсним п. 5. 1 Договору уступки майнових прав на нерухомість №05-059-087 від 15 травня 2008 року оскільки, зазначений пункт вказаного договору не порушує будь-яких прав сторін, в тому числі і ОСОБА_1, а лише передбачає порядок вирішення спорів, які можуть виникнути в зв’язку з виконанням, розірванням або визнанням недійсним даного договору.  

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1 Л,А. в повному обсязі.  

 Відповідно до ч. 1 ст. 216  ЦК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.  

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія” Полтавабудінвест” (Управителем) та Корпорацією „Полтавабудінвест” (Забудовником) був укладений Договір №ДЗ-5  про організацію спорудження багатоповерхового житлового будинку відповідно до якого, Забудовник по замовленню Управителя зобов’язується організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення за адресою: м. Полтава, бульв. Боровиковського, 11 та передати Об’єкти інвестування Довірителям ФФБ, в тому числі і ОСОБА_1, у встановлені в цьому Договорі строки та на умовах передбачених Правилами ФФБ, а Управитель зобов’язується здійснити перерахування коштів на фінансування спорудження зазначеного вище об’єкту будівництва.

Враховуючи зазначені вище докази та обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути вказані вище кошти на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 651 – 653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 216 ЦПК України, суд, -

     В И Р І Ш И В:

        Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

     Договір № 05-087 про участь у Фонді фінансування будівництва від 12 травня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” – розірвати.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” та Корпорації „ Полтавабудінвест” в солідарному порядку на користь  ОСОБА_4 320413 (триста двадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 50 коп., що були внесені відповідно до вимог договору № 05-087 та Свідоцтва № 05-087 – 01 про участь у фонді фінансування будівництва.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест” та Корпорації „ Полтавабудінвест” в солідарному порядку на користь  ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.  

     В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1  – відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

    Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 Головуючий            /підпис/                          ОСОБА_5

 ВІРНО: СУДДЯ                                         О.М. ЖИЛКА