Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, 30405, (03840) 5-21-04

Справа № 2-а-686/2010 рік

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О. секретаря - Якимчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 28.09.2010 року постановою інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто у порушенні правил розташування транспортного засобу на дорозі, оскільки на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, і накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав.

Так, коли він 28 вересня 2010 року рухався своїм автомобілем по м.Шепетівка з автовокзалу, то праву смугу руху зайняв автобус, який також виїхав з автовокзалу. А тому, він змушений був виїхати на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку. Разом з тим, перед автобусом також ше рухався велосипедист. А тому, після того як він фактично випередив автобус, не міг відразу знову повернутись в крайню праву смугу, оскільки в такому випадку відбулося б зіткнення з останнім. Коли ж порівнявся з велосипедистом, почув звук сирени автомобіля працівників ДАІ, які таким чином вимагали зупинитись. Відразу після зупинки склали протокол за порушення ним п.11.5 ПДР, на його пояснення про відсутність будь-яких порушень - не реагували.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в суді, постановою інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 28.09.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 28.09.2010 року о 7 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо», р/н НОМЕР_1 в м.Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, тобто рухаючись по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив рух в крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч-2 ст. 122 КУпАП та постановлено накласти на нього стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Але суд не може погодитись з даною постановою з наступних підстав.

Відповідно до П.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностроннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Так, показами ОСОБА_1 стверджується, що він не порушував п.11.5 ПДР, оскільки рухався по крайній лівій смузі через зайнятість правої смуги. Так, по правій смузі їхав автобус та велосипедист. Доказів же порушення ним п. 11.5 ПДР суду не надані, не здобуті такі і у судовому засіданні. Отже, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв на виконання п. 11.5 ПДР.

Протокол про адмінправопорушення в якості доказу суд до уваги не бере, оскільки він складений тим же інспектором, що й виносив оскаржену постанову, тобто зацікавленою особою.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 28.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :