У К Р А Ї Н А
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ПОЛТАВИ
Справа № 3-4407/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
8 грудня 2009 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г. при секретарі Шестопал А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальнику відділу ТОВ «ТД «Полагросервіс», до адміністративної відповідальності не притягувався
в с т а н о в и в :
Із протоколу, складеного старшим інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 слідує, що 27 жовтня 2009 року, приблизно о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Степана Халтуріна від вулиці Пушкіна в м. Полтаві. На регульованому перехресті з вулицею Шевченка в порушення вимог підпункту «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України (далі - Правил) поїхав на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вулиці Шевченка в напрямку ЦКР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
В ході судового розгляду справи порушник ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав і показав, що перехрестя проїхав на дозволений сигнал світлофору і при завершенні його проїзду відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який, на його думку, проїхав на заборонений сигнал світлофору, не уступивши йому дорогу, внаслідок чого і сталося ДТП, винним в якому він вважає останнього.
Потерпілий ОСОБА_3, показання якого були досліджені в ході розгляду справи в суді (а. с. 13), показав що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Шевченка. Перехрестя з вулицею ОСОБА_4 перетинав на дозволений сигнал світлофору. В цей час раптово на заборонений сигнал на перехрестя виїхав автомобіль під керуванням порушника, внаслідок чого відбулось зіткнення, оскільки він загальмувати не встиг.
Заслухавши та дослідивши пояснення названих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду справи показав, що вранці того дня він по вулиці Степана Халтуріна, по якій проживає, йшов на зупинку громадського транспорту, що навпроти 25-ї школи, щоб їхати на роботу. Переходячи через вулицю Шевченка на зелений сигнал світлофору, він почув шум від зіткнення автомобілів. Коли поглянув ліворуч, то побачив, що зіткнулись автомобіль НОМЕР_1, який їхав по вулиці Степана Халтуріна на зелений сигнал світлофору, і автомобіль НОМЕР_2, що рухався по вулиці Шевченка на заборонений сигнал світлофору, що він бачив, оскільки сам переходив проїзну частину дороги, керуючись знаками світлофору.
Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що вранці того дня в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, він на власному автомобілі рухався по вулиці Половка в напрямку вулиці Шевченка. Не доїжджаючи приблизно 100 м до перехрестя з вулицею Шевченка, він побачив як автомобіль НОМЕР_1, який їхав по вулиці Степана Халтуріна на зелений сигнал світлофору, і автомобіль НОМЕР_2, що рухався по вулиці Шевченка на заборонений сигнал світлофору зіткнулись між собою. Винуватим у ДТП він вважає водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався на заборонений сигнал світлофору, що він бачив, оскільки звертав увагу на знаки руху, так як сам був учасником руху і керував власним автомобілем.
Суд критично оцінює показання очевидця ДТП ОСОБА_7, яка їхала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2 і показання якої були досліджені в суді (а. с. 15). Вона показала, що автомобіль, в якому вона знаходилась, рухався на зелений сигнал світлофора. При проїзді перехрестя в вулицею ОСОБА_4 відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Так само критично суд оцінює досліджені в ході судового розгляду справи показання очевидця ДТП ОСОБА_8 (а. с. 17), який стверджує, що автомобіль НОМЕР_1, за яким він рухався, перетнув перехрестя з вулицею Шевченка на заборонений сигнал світлофора.
Критично оцінюючи показання названих свідків і потерпілого, суд виходить з аналізу допиту порушника та свідків в суді, показання яких не викликають сумнів та повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме з протокол огляду місця ДТП та схеми, доданої до нього (а. с. 7-11).
Наведене дає підстави сумніватись з приводу порушення Правил ОСОБА_1, про що зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення. Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Г. Савченко