ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

  

УХВАЛА

10 серпня 2006 р.

Справа № 18/110

10 серпня 2006 р.                                                                                              

За позовом: ВАТ “ Промбуд” , м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 53.

До відповідача : УМВС України в Івано-Франківській області , м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15.

                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Представники :                                                                                                                             Суддя  Б.П. Гриняк                                                                                                                                                                                                   

Від позивача: Борущак Р.Р. ( довіреність від 14.03.06 р. ) - представник;

Від відповідача : Пендель О.Я. ( довіреність №12/202 від 09.03.06 р. ) - представник.

Суть справи:   перегляд рішення суду від 18.05.06 р. за нововиявленими обставинами.

          Розглянувши  заяву тадодані до неї  докази, суд ,-

                                              встановив:

       Рішенням від 18.05.06р.  по справі №18-110 позов задоволено і виконання рішення відстрочено терміном на 5 місяців.

          В заяві від 06.07.06р.  заявник  просить суд переглянути рішення та скасувати відстрочку виконання рішення ,  мотивуючи тим , що викладені  відповідачем обставини   про неспроможність погасити заборгованість  перед ВАТ “ Промбуд” не відповідають дійсності.  

          Позивач стверджує , що на будівельному об”єкті НКС “ Беркут” по вул. Дж. Дудаєва в м. Івано-Франківську роботи ведуться іншим підрядником. На об”єкті працюють  наймані працівники, що свідчить про наявність фінансового забезпечення будівництва. В підтвердження даного факту позивач  подав як доказ ксерокопії фотографій.

          На думку позивача,  відсутність фінансового забезпечення будівництва ,на яке посилається відповідач,  не   могло б дозволити УМВС в Івано-Франківській області звернутися до послуг іншого підрядника.

          Відповідач в судовому засіданні пояснив, що у нього ДВС заблокувала всі розрахункові рахунки  і лише  за клопотанням судом розблоковано рахунки  по заробітній платі. Також представив суду план асигнувань на 2006 р. , з якого вбачається  поступлення  частини коштів на вересень та грудень 2006р. в сумі 1200 грн.

          За таких обставин, суд, не вбачає підстав для  перегляду рішення за нововиявленими обставинами. та  скасування  відстрочки його виконання, оскільки   факти , на які посилається заявник не є доказами, а,отже,  не можуть  бути  обставинами, які мають істотне значення  для справи.

          На підставі наведеного, керуючись ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

   

У Х В А Л И В:

               В задоволенні заяви   ВАТ “ Промбуд”   про перегляд рішення  від  18.05.06 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

          Рішення  господарського суду  від  18.05.06 р. по справі №18/110 залишити без змін.

                           

                  СУДДЯ                                                                     Б.П. ГРИНЯК                                                                                                                                                                                                                                                                               о.с.