Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, 30405, (03840) 5-21-04

Справа № 2-а-1806/2010 р

ПОСТВАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - суд ді ОСОБА_1, секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ м.Хмельницький про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 25.11.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто у не наданні переваги в русі маршрутному транспортному засобу, який розпочав рух з заїзного карману зупинки маршрутних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гри. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав. Дійсно, 22.11.2010 року він перебував у відрядженні в м.Хмельницький і у зазначений в постанові час рухався по Старокостянтинівському шосе у лівій смузі руху транспортних засобів в напрямку виїзду на ОСОБА_3. Коли його автомобіль знаходився на перехресті вулиць, попереду була колонна автомобілів, яка тяглась до наступного перехрестя, жоден з них не надав перевагу маршрутному транспортному засобу, який розпочав рух із зупинки з ввімкненим сигналом лівого повороту. Оскільки для транспортних засобів, які рухались з права, ввімкнувся зелений сигнал світлофору, він змушений був маневрувати та залишити перехрестя з метою не перешкоджати руху транспортних засобів на ньому, а також вживаючи заходів для запобігання ДТП. Крім того, звертає увагу суду на те, що заїзний "карман" знаходиться на відстані 5 м. від перехрестя, автомобіль ДПС знаходився у правій смузі руху за заїзним "карманом" по напрямку руху маршрутного транспортного засобу і саме він створював перешкоду маршрутному мікроавтобусу, який не міг здійснювати рух по правій смузі. Крім того, вважає, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення оформлені з численними порушеннями: в них зазначена різні дати 23.11.2010 року та 25.11.2010 року, не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху був порушений. Також, в протоколі про адмінправопорушення не зазначені в якості свідків ОСОБА_4, який перебував разом з ним в той час у автомобілі, водій маршрутного мікроавтобуса, якому він наче б то не надав перевагу в русі, або будь-які інші свідки.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справді, суд до

переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в суді, інспектор ДПС ВДАІ м.Хмельницького молодший сержант міліції ОСОБА_5 у своїй постанові від 25.11.2010 року встановив, що ОСОБА_2 25.11.2010 року о 13 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, по Старокостянтинівському шосе в м.Хмельницький, не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу, який розпочав рух з зупинки маршрутних транспортних засобів та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова грунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року, складеного прямо зацікавленою особою, тобто тим же інспектором Коржином 0.0. Інших доказів, якими могли бути покази свідків тощо про ненадання ОСОБА_2 переваги в русі маршрутному транспортному засобу суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України,

сул,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький ОСОБА_5 від 25.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: