Справа № 2-а-115/2011

Провадження № 2-а-115/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

   в складі:  головуючого –судді     Коваля Ф.І.

   при секретарі              Ясінській М.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Тернопіль про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Тернопіль про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою посадової особи відповідача від 26 листопада 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ст. ст. 122 ч. 1,  126  ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 26 листопада 2010 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Протасовича він, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4.ґ) Правил дорожнього руху України, а також в порушення п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України керував вказаним транспортним засобом без наявності поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття суд не повідомив.     

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожній знак 5.16. "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від  п'ятнадцяти  до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 листопада 2010 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Протасовича, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», із середньої смуги, призначеної для руху транспортних засобів прямо, здійснив поворот праворуч. Крім того, ОСОБА_1 в порушення п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України керував зазначеним транспортним засобом без наявності поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

26 листопада 2010 року посадовою особою відповідача було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.

Однак суд доходить висновку, що відповідачем при накладені адміністративного стягнення на позивача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти ВДАІ м. Тернопіль від 26 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2