П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року в справі № 572/2248/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, ухваленого під головуванням судді Ведяніної Т.О. об 12 год. 38 хв. в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в Сарненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 180 800 грн. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.08.2017 року, шляхом пошкодження (знищення) належного йому автомобіля НОМЕР_1 та на користь ОСОБА_2 5 115 грн. витрат на визначення суми завданого збитку, шляхом проведення автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати по справі.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/368/2018 Головуючий у 1 інстанції : Ведяніна Т.О. Доповідач : Григоренко М.П.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції позивачем ОСОБА_5 було зменшено розмір вимог, згідно яких останній просив стягнути з відповідача на його користь 80 800 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.08.2017 року, з урахуванням страхового відшкодування, сплаченого ПАТ НАСК «Оранта».

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю та стягнуто на його користь із ОСОБА_3 80 800 грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також 1 128 грн. понесених судових витрат.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 992 грн. надмірно сплаченого судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 5 115 грн. витрат на визначення суми завданого збитку та понесених судових витрат - відмовлено повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Вважаючи вказане рішення незаконним, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив заперечення представника відповідача про те, що підставою для визначення вартості пошкодженого майна (автомобіля) являється висновок, здійснений експертами страхової компанії, яка залучена в якості третьої особи щодо предмету спору у справі та неправомірно прийняв до уваги звіт оцінювача Гречко В.В.

Даний факт підтверджено зменшенням розміру позовних вимог на суму 100000 грн., які були виплачені позивачу ПАТ НАСК «Оранта», саме на підставі висновку здійсненого експертами компанії.

Суд неправомірно прийняв до уваги звіт оцінювача Гречко В.В., який здійснено саме на замовлення позивача ОСОБА_2

Позивач зобов'язаний був для початку вирішити спір із страховиком ПАТ НАСК «Оранта» та лише після того звертатися до суду за захистом своїх прав.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

По справі встановлено, що 3 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. на 79 км. автодороги Рівне-Сарни-Старокостянтинів поблизу с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, при виконанні маневру обгону ОСОБА_3не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку - автомобілем марки «AUDI A6» р.н.з. НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, внаслідо чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн..

Відповідно до наданого позивачем звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ - автомобіля легкового марки «AUDI A6» р.н.з. НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу на момент проведення дослідження становить 210 290 грн. 31 коп., ринкова вартість цього транспортного засобу експертом визначена у 180 800 грн.

ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім'я відповідача ОСОБА_3, було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в межах встановленого ліміту відповідальності - 100000 грн.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у повному обсязі, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України та виходив із того, що позивач довів належними та допустимими доказами факт завдання йому майнової шкоди з вини відповідача та розмір цієї шкоди.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення.

Посилання сторони відповідача на те, що страхова компанія здійснила власну оцінку пошкодженого автомобіля, відповідно до якого розмір завданих позивачу збитків є меншою, ніж за звітом, який було надано останнім, є голослівним, оскільки будь-який звіт ПАТ НАСК «Оранта» з даного приводу у справі взагалі відсутній.

Приймаючи до уваги, що ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім'я відповідача ОСОБА_3, здійснило максимальну виплату страхового відшкодування позивачу, в межах встановленого ліміту відповідальності - 100000 грн., тому твердження відповідача про те, що останній мав би пред'являти вимоги до страхової компанії про відшкодування йому шкоди у повному обсязі є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Здолбунівського районного суду від 04 грудня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати по справі, пов'язані із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, віднести на рахунок особи, яка їх понесла.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

С.С. Шимків