Судове рішення #7043906

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.12.2009 року                                    Справа №  2-21/2009

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Павловського П.П. (доповідача),     

суддів:   Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від відповідача - 2:  Нікішина О.М., довіреність № б/н  від  10.04.09 р.

представники позивача, відповідача - 1  та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з’явились,

про час та місце розгляду справи повідомлені  належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 м. Москва, Росія на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 15.01.2009р .  у справі № 2-21/2009

за позовом Закритого акціонерного товариства “Кіровоградська промислова компанія” (25002 м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7)

до відповідачів:

1-  ОСОБА_3 (25000 АДРЕСА_1);

2-  Відкритого акціонерного товариства “Вінницький завод тракторних агрегатів” (21001 м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 4);

3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:  ОСОБА_2 ( Росія, АДРЕСА_2), представник:  ОСОБА_4 (25031 АДРЕСА_3);

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер –реєстр” (21036 м. Вінниця, вул. Максимовича, 21)

про визнання недійсними рішень загальних зборів та стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.09 р. у справі № 2-21/2009  ( суддя Бершадська О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Кіровоградська промислова компанія”  м. Кіровоград   до ОСОБА_3 м. Кіровоград про стягнення штрафних санкцій та у задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2  м. Москва до Відкритого акціонерного товариства “Вінницький завод тракторних агрегатів” м. Вінниця; третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер –реєстр” м. Вінниця про визнання недійсними рішень загальних зборів від 22.01.2005р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  Кіровського районного суду м. Кіровоград  у справі від 15.01.2009р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог останнього.

Апелянт вважає, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “ВЗТА”, прийняті з питань порядку денного загальних зборів є недійсними та такими, що ухвалені всупереч  ч. 8 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки на зазначених   зборах правомірно брали участь акціонери, які мають лише 52,56% голосів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2009р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., прийнято апеляційну скаргу  до розгляду, слухання  справи призначено в судовому засіданні  на 14.12.2009р. о 10 год.30 хв.

Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Від відповідача –1 та третіх осіб1-2, відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання 14.12.09р. не з’явились представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1,2, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1,2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні  за згодою  представника відповідача-2   оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.  

Судом першої інстанції вірно встановлено, що   протоколом засідання мандатної комісії №2 від 22.01.2005 року станом на момент закінчення реєстрації для участі у зборах зареєструвалось 179 осіб, із загальною кількістю їм належних голосів 2 575 520, що складає 75,43% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, що перевищує кількість голосів необхідних для кворуму.

ОСОБА_2 приймав участь у загальних зборах через свого представника - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №1124, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Таким чином, загальні збори акціонерів ВАТ «ВЗТА»є правомочними та були проведені за участі уповноваженого представника ОСОБА_2

З огляду на матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи   ОСОБА_2 відносно довіреності, яка видана ним  ОСОБА_5 була відкликана, а отже, останній не мав права участі та голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «ВЗТА», що відбулися 22.01.2005 року не відповідають дійсності.

Відповідно  до ст. 249 Цивільного кодексу України   особа,   яка  видала довіреність  і  згодом  скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність; права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатись про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Обов'язок доказування, згідно ст. 33 ГПК України та ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України покладається на учасників судового процесу.

ОСОБА_2 не було надано жодного доказу на підставі якого можна було б встановити факт обізнаності ОСОБА_5 про скасування виданої на нього довіреності.

Щодо Акту, на який посилається Третя особа і вважає його таким, що не було взято до уваги Кіровським районним судом міста Кіровограда, то судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який   в мотивувальній частині рішення чітко зазначив причину неприйняття його до уваги, а саме через недопустимість даного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, Кіровський районний суд міста Кіровограда дійшов цілком правомірного висновку, що ОСОБА_2 не надано належним чином підтверджених доказів щодо неправомірної реєстрації його представника на загальних зборах від 22.01.2005 року.

Тому реєстрація ОСОБА_5 на підставі довіреності від 26.04.2004 року відповідає вимогам закону.

Крім того, правомірність реєстрації ОСОБА_5 на загальних зборах акціонерів ВАТ «ВЗТА»від 22.01.2005 року, як представника ОСОБА_2 встановлена рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.04.2006 року, яке залишено без змін Житомирським апеляційним господарським судом від 19.09.2006 року, а отже, набрало чинності і не скасоване, на що також звернув увагу Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначене рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду і носить преюдиціальний характер.

Таким чином, доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам даної справи, а також висновкам судів викладених в рішеннях по іншим справам.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 м. Москва, Росія на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 15.01.2009р .  у справі № 2-21/2009 залишити  без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2009р .  у справі № 2-21/2009 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.


Головуючий суддя П.П. Павловський


 


Суддя О.В. Чус


 



Суддя В.В. Швець


 

  • Номер: 22-ц/780/4352/17
  • Опис: Шевчука Л.В. до ТОВ "Високе" про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-21/2009
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Павловський Павло Павлович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.08.2017
  • Дата етапу: 31.10.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація