УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/2144 Головуючий у суді 1-ої інстанції Зайцев А.В.
Категорія 57 Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2009 року м. Житомир
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Балашкевича С.В.
Рафальської І.М.
при секретарі Войтюк В.І.
з участю: позивачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2009 року
встановила:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції позивачка ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно проживають у квартирах №75 та №56 вказаного будинку.
Рішенням міської постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов’язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 25.09.2007 року ОСОБА_4 надано дозвіл на відключення в міжопалювальний період року належної йому квартири від мереж ЦО та ГВП (а.с.37).
Відповідачу ОСОБА_5 на встановлення автономного опалення ВАТ по газопостачанню і газифікації „Житомиргаз” було видано технічні умови.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки позивачка всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України не надала суду будь-яких доказів про те, що внаслідок влаштування відповідачами системи автономного опалення забруднюється повітря продуктами згоряння, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог.
За результатами лабораторно-інструментальних досліджень зразків повітря, відібраних в приміщеннях житлових квартир №№ 92, 95, перевищення гранично-допустимих концентрацій вмісту сірчистого ангідриту, азоту диоксиду, вуглецю оксиду не виявлено, про що свідчить повідомлення Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції від 16.12.2008 р. (а.с.9).
Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги відповідь Центральної міської лікарні №1 від 21.10.08 р. №2289 є безпідставними, оскільки з даного повідомлення видно, що 04.10.2008 р. о 7 год.30 хв. ОСОБА_3 була доставлена швидкою допомогою в приймальне відділення і при огляді лікарем терапевтом їй встановлено діагноз: атеросклеротичний кардіосклероз, симптоматична гіпертензія . Попередній діагноз: отруєння чадним газом записаний зі слів самої ж ОСОБА_3
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча Судді: