Справа № 2-а-94/2011

Провадження № 2-а-94/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора взводу ДПС від 26 жовтня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 26 жовтня 2010 року о 9 год. 15 хв. в м. Деражня автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год. Проте, як вказує ОСОБА_1, при винесені постанови відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що ним отримано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем в населеному пункті, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 26 жовтня 2010 року, а в суд він звернувся 30 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку.

Суд не приймає до уваги доводів позивача в тому, що копію постанови він отримав по збігу строку на її оскарження, оскільки постановою про адміністративне правопорушення підтверджується факт отримання позивачем копії постанови 26 жовтня 2010 року, що засвідчено його підписом про таке отримання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови від 26 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2