Справа № 22-ц-6716/ 2006 р.                                                     Головуючий

Категорія: про стягнення боргу                                                   1 інстанції - Буцький В.В

за договором позики                                                                    Доповідач - Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

18 грудня 2006 р.                                                                                           м. Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних сплав апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -   .

встановив: Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006р. позовнії вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю

На зазначене рішення представник відповідача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. „а" п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями", а саме ОСОБА_5 не оплатив державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви.

Сума, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, становить 418, 50 грн. Апелянтом сплачена сума 100 грн., отже сума, що підлягає сплаті становить 318 гри. 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі; несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.7 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження не додано копій та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295. 297 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати апелянту строк до 28 грудня 2006 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.