Справа № 2-848/09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2009 р. м.Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.П.
при секретарі: Мінку В.В., Чуніхіної І.Л., Журавльової Г.П.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідачів: ОСОБА_2
представник відповідача КП „ЖЄК-14”: ОСОБА_3
представника Макіївської міської ради: ОСОБА_4
представника ТОВ „Будівельний будинок” ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: КП „ЖЄК-14”, ТОВ „Будівельний будинок”, Макіївська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
встановив:
23.03.2006 р. ОСОБА_9 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України у зв’язку зі смертю фізичної особи – позивачки ОСОБА_9, померлої 26.12.2006 р., суд залучив до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 у якості позивача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 зменшив позовні вимоги і пояснив суду, що 27.01.2006 р. відповідачі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залили гарячою водою його квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В результаті залиття у квартирі були пошкодженні шпалери, стеля, підлога та майно: кухонний гарнітур, мебельний шкаф, леноліум та інше. Матеріальну шкоду він оцінює з урахуванням інфляційних виплат та 3 % річних від простроченої суми – 63 143,83 грн., з яких сума матеріальних збитків 41 583 грн., сума інфляції складає 18 743,59 грн., а сума 3% річних складає 2 817,24 грн.
Представник позивача в судовому засіданні також підтримала позовну заяву і дала суду аналогічні пояснення, при цьому вона пояснила, за неможливість виконання грошового зобов’язання боржника, який допустив просрочку виконання грошового зобов’язання відповідно до ст.. 625 ЦК України повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Вважаючи, що спір продовжується понад два роки загальний строк просрочки сплати понесених позивачем збитків від залиття квартири складає великій відрізок часу і тому збільшує суму боргу за понесення збитків з урахуванням інфляційних виплат.
Відповідачка ОСОБА_8 позовну заяву не визнала і пояснила суду, що вона і члени її родини являються власниками квартири, розташованої за адресою:м. Макіївка-8, АДРЕСА_2. Вони здавали квартиру в оренду, а самі проживали в іншому місці. За кілька днів до залиття квартири, тобто до 27.01.2006 р. квартиранти звільнили квартиру і виїхали і там ніхто не проживав. При яких обставинах конкретно була залита водою квартира позивача вона не може пояснити, так як цей факт їй став відомий від сина ОСОБА_7, який пояснив, що у їх квартирі трапився порив радіатора опалення. Вважає, що її вини як власника квартири в залитті квартири позивача немає.
Відповідач ОСОБА_7 також позовну заяву не визнав і дав суду аналогічні пояснення. При цьому він пояснив, що коли йому на роботу подзвонили, що у квартирі сталася аварія і гарячою водою залило квартиру позивача він у той же день приїхав і побачив, що в результаті розриву батареї опалення була залита квартира ОСОБА_6 Він прийняв всі необхідні заходи для того, щоб перекрити воду і вважає, що його вини в залитті квартири позивача немає.
Представник відповідачів ОСОБА_2 також не визнав позовну заяву і дав суду аналогічні пояснення.
Представник третьої особи КП „ЖЄК-14” пояснила суду, що згідно рішення Макіївської міської ради від 26.12.2006 р. було проведено реорганізацію комунальних підприємств і діяльність юридичних осіб, у тому числі і КП „Житловик-7” припинена шляхом приєднання до КП „ЖЄК-14”, яке визнане як правонаступник КП „Житловик-7”. Вважає, що вини в діях КП „Житловик-7” і відповідно в діях КП „ЖЄК-14” в залитті квартири позивача немає.
Представник Макіївської міської ради ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що залиття квартири було спричинено поривом внутрішньо квартирної системи опалення і відповідальність за це повинні нести тільки власники квартири.
Представник ТОВ „Будівельний будинок” ОСОБА_5 позовні вимоги також не визнав і пояснив суду, що правонаступником КП „Житловик-7” являється КП „ЖЄК-14” згідно рішення Макіївської міської ради від 26.12.2006 р.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, згідно копії договору купівлі-продажу від 18.03.2004 р. ОСОБА_9 придбала квартиру за адресою: м. Макіївка-8, сел. МакНДІ, б. 18, кв.7 (а.с. 15 т.1)
Згідно акту обстеження від 30.01.2006 р. в квартирі за адресою: м.Макіївка-8, сел. МакНДІ, б. 18, кв.7 необхідно проведення капітального ремонту у наслідок пориву радіатора опалення в квартирі № 10. (а.с. 26 т.1).
Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи вартість ремонтних робіт у квартирі за адресою: м.Макіївка-8, сел. МакНДІ, б. 18, кв.7 складає 38 089 грн. ( а.с. 27-37 т.1).
Згідно довідки КП «Житловик-7» житловий будинок № 18 сел. МакНДІ знаходився на балансі КП «Житловик-7» (а.с.101 т.1).
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою: м.Макіївка-8, сел. МакНДІ, б. 18, кв.10 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 і членам його родини: ОСОБА_11, ОСОБА_8 і ОСОБА_7. (а.с.103 т.1).
Згідно рішення Макіївської міської ради від 26.12.2006 р. було проведено реорганізацію комунальних підприємств і діяльність юридичних осіб, у тому числі і КП „Житловик-7” припинена шляхом приєднання до КП „ЖЄК-14”, яке визнане як правонаступник КП „Житловик-7”. (а.с.131-132 т. 2)
Згідно письмового оголошення аварійне обслуговування інженерних мереж будинку здійснює Асоціація Аварійний сантехелектроремонт «Астер». (а.с.105 т.1).
Згідно копії статуту КП «Житловик-7», затвердженого рішенням Макіївської міської ради від 21.03.2002 року в ньому передбачені права та обов’язки КП «Житловик-7» (а.с.109-111 т.1).
Згідно копії договору про аварійно-ремонтне обслуговування від 25.10.2005 р. СПД «Астер» уклав договір з КП «Житловик-7» про екстрене реагування на аварійні ситуації в інженерних мережах житлово-комунального призначення з метою їх ліквідації. (а.с.113- 118 т.1).
Згідно висновку спеціаліста Донецького обласного бюро експертиз від 10.03.2006 р. в результаті дослідження встановлено, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття майна квартири ОСОБА_9 складає: 3 494 грн.
(а.с. 226-227 т.1).
Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2006 р. ОСОБА_9 продала квартиру за адресою: м.Макіївка-8, сел.. МакНДІ, б. 18, кв.7 ОСОБА_12 (а.с. 237 т.1).
Згідно копії довідки на імя ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище «Ставицька») 21 січня 1957 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 і їй присвоєно прізвище «Данилова» (а.с. 75 т. 2).
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 померла 26.12.2006 р. (а.с. 268 т.1)
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_14 народилась 27.06.1961 р. і її батьками являються ОСОБА_15 і ОСОБА_9. (а.с. 50 т.2).
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 народився 15.06.1962 року і його батьками являються ОСОБА_13 і ОСОБА_16 (а.с. 51 т.2).
Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_15 і ОСОБА_17 одружились 13.03.1966 р. і прізвище дружини після одруження «Андрющенко» (а.с. 77 т.2).
Згідно довідки КП «БТІ м. Макіївки» власником нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 являється ОСОБА_18 згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2007 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати... укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру) зобов’язанні забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності. 27.01.2006 р. відбулося залиття квартири позивача, в наслідок пориву радіатора системи опалення у квартирі за адресою: м. Макіївка-8, сел.. МакНДІАДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві приватної власності. В результаті залиття у квартирі були пошкодженні шпалери, стеля, підлога та майно: кухонний гарнітур, мебельний шкаф, леноліум та інше, що спричинило матеріальну шкоду у розмірі 41 583 грн. 26.12.2006 р. ОСОБА_9 померла і її правонаступником являється син ОСОБА_6.
Крім того, судом встановлено, що після виселення квартирантів з квартири відповідачів в ній ніхто не проживав і внутрішня квартирна система опалення знаходилась без належного догляду власників.
У відповідності до „Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою КМУ від 21.01.2006 р. № 45 власник квартири зобов’язаний проводити за власні кошти ремонт квартири.
Згідно з п. 11 Постанови власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. Всі спірні питання вирішуються між учасниками спору у судовому порядку.
Отже, слід зазначити, що в даному випадку матеріальна шкода спричинена власниками квартири у зв’язку з несвоєчасним виконанням ремонту квартирного обладнання (радіатору). До внутрішньобудинкових мереж не відносяться мережі, які починаються з трійника (врізки) та проходять до приладів опалення квартир, тобто ці мережі відносяться до внутрішньоквартрних і таким чином радіатор не входить до мережі відповідальності підприємства, що обслуговує житловий фонд. Оскільки залиття квартири спричинено поривом внутрішньо квартирної системи опалення, відповідальність за це повинні нести тільки власники квартири.
Разом з тим, позивач помилково посилається на вимоги ст. 625 ЦК України як на відповідальність відповідачів за порушення грошового зобов’язання, так як в даному випадку мають місце правовідношення, які виникли з спричинення шкоди, а не порушення грошового зобов’язання.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири - 41 583 грн. без стягнення інфляційних виплат та 3 % річних від простроченої суми. Також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 486 грн.
На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 150, 151 ЖК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позовну заяву за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: КП „ЖЄК-14”, ТОВ „Будівельний будинок”, Макіївська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 41 583 грн., судові витрати у розмірі 486 грн., а всього 42 069 грн.
Інші позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: