Справа №2/2028/204/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Марюхни Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 24 жовтня 2009 р. близько 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21703, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Привокзальній в с. Палатки Нововодолазького району Харківської області. Біля будинку № 2 на перехресті вулиць відбулося зіткнення його автомобіля і автомобіля, який рухався праворуч від нього –автомобіля Опель-Омега, державний номер 36964, за кермом якого знаходився ОСОБА_2. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні ушкодження.

За даним фактом ДТП, працівники ДАІ Нововодолазького району Харківської області було зібрано адміністративний матеріал.

27 жовтня 2009 р., ДАІ Нововодолазького району, у відношенні ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 124 КУпАП. 15 вересня 2010 р., Харківським районним судом Харківської області, було винесено постанову, по адміністративній справі № 3-70/2010, про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В процесі розгляду адміністративної справи за фактом ДТП, судом була призначена та проведена авто технічна експертиза, від30 квітня 2010 р. № 2421. У висновках експертизи було зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а також не виконання ПДР України. В діях водія ОСОБА_2, відповідача, встановлено не виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньої пригоди.

В результаті ДТП, автомобілю ОСОБА_1 були спричинені значні механічні ушкодження. Дані ушкодження були усунені в результаті технічного ремонту і заміни ушкоджених вузлів та агрегатів. Вартість заміни вузлів та агрегатів склала 5330 грн., та вартість самих робіт 5030 грн..

У зв’язку із тим, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував позивачу вартість ремонтних робіт та вартість пошкоджених деталей, позивач ОСОБА_1 змушений був звернутися за правовою допомогою, вартість яких склала 2500 грн..

Позивач також вважає, що окрім матеріальної шкоди, йому спричинено значну моральну шкоду, яка виразилася в його душевних стражданнях, постійних переживаннях, відсутності нормального сну, життєдіяльності та роботи. Вартість моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 5000 грн.. У зв’язку з цим, він просить суд стягнути на його користь загальну суму шкоди у розмірі 18158 грн. 60 коп..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в позові.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання з’явився, проти позову не заперечував, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у розмірі 18156 грн. 60 коп., та просить позов задовольнити.

Суд, вислухав пояснення позивача, відповідача, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд встановив, що 24 жовтня 2009 р. близько 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21703, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по вул.. Привокзальній в с. Палатки Нововодолазького району Харківської області. Біля будинку № 2 на перехресті вулиць, відбулося зіткнення його автомобіля і автомобіля, який рухався праворуч від нього –автомобіля Опель-Омега, державний номер 36964, за кермом якого знаходився ОСОБА_2. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні ушкодження. За даним фактом, працівниками Нововодолазького ДАІ було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 р., провадження по адміністративній справі № 3-70/2010 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП України –закрито. (а.с. 7-8)

Згідно постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 р., постанова Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 р. залишено без змін. (а.с. 24-25)

Під час зіткнення транспортних засобів автомобілю ВАЗ 21073, д. н. АХ 6872 ВН завдані наступні пошкодження: пошкоджено переднього бампера, розбито передні фари, розбито захисти передніх арок, пошкодження радіатора, пошкодження переднього правого бризговика. Згідно висновку експертного автототехнічного дослідження Харківського НДІСЕ № 2421 від 30.04.2010 року (а.с. 31-35), дії ОСОБА_2, водія Опель-Омега, в даній ДТП, на відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв’язку із виникненням даної дорожньої пригоди.

Згідно квитанції від 05.01.2010 р., виданої на ім*я ОСОБА_1, позивачем було придбано автозапчастини для ремонту автомобіля ВАЗ 21703 на загальною вартістю 5330 грн.. (а.с. 5)

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаний між ОСОБА_1 (замовником) та ОСОБА_3 (виконавця, свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО № 2607848), Виконавцем виконано ремонтні роботи загальною вартістю 5030 грн.. (а.с. 6)

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1, який є власником автомобіля ВАЗ 21073, д. н. АХ 6872 ВН, про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 10360 грн..

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП було завдано душевних страждань у зв’язку з ушкодженням його автомобілю. Він не мав можливості користуватись автомобілем для пересування, т.т. були порушені нормальні життєві зв’язки. Суд з урахуваннями ступеню вини ОСОБА_2, тривалості та глибини страждань позивача, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після ДТП, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 5000 грн.

Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Згідно ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов*язаних із залученням спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз. Відповідно квитанції від 05.10.2010 р. позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 178 грн. 60 коп. та витрат за інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн., а також витрати пов’язані з оплатою правової допомоги у розмірі 2500 грн., згідно квитанції від 27.10.2010 р., які підлягають стягненню з відповідача. (а.с. 1,2, 13)

Враховуючи викладене і керуючись 10 ,11, 12, 60, 212- 215,224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Садовий, 15, ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4) у якості відшкодування завданої майнової шкоди 10360 (десять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., моральної шкоди - 5000 (п’ять тисяч ) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Садовий, 15, ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4) суму судових витрат у розмірі 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 60 коп., витрат пов’язаних з наданням правової допомоги у розмірі 2500 (дві тисячі п’ятсот) гн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марюхна Л.А.