Справа  НОМЕР_132/. £б                                  Головуючий  у  1   інстанції  Шелепа  А.А.

Категорія  33                                                                                     Доповідач  Кашапова  Л.М.

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05  лютого  2007  року

Апеляційний  суд  Житомирської  області  в  складі:

головуючого       -  Кашапової  Л.М.                                                                                         суддів          -  Плотіциної  Н.А.,   Омельчука  М.І.

при  секретарі  -  Константіновій  І.А.

з  участю ОСОБА_1,   ОСОБА_2,

ОСОБА_3,                                                                                                                        представника  апелянтів  ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень виконкому про надання земельних ділянок у приватну власність та постійне користування, визнання частково недійсними Державних актів на право приватної власності на землю та право постійного  користування  землею та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні  земельною  ділянкою  та  жилим  будинком та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 проусунення перешкод в користуванні  земельною  ділянкою  та  відшкодування  моральної  шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1  року  -

встановив:

В  ІНФОРМАЦІЯ_2  року     ОСОБА_1  звернувся  в   суд  з  позовом  до виконкому   Житомирської   міської   ради,    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просив визнати незаконним рішення

міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1 в частині передачі в приватну

власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 327 кв.м та

частково недійсним Державний акт на право приватної власності на землю

на ім'я ОСОБА_2, а також встановити порядок користування

земельною ділянкою площею 2011кв.м, закріпленою за будинком АДРЕСА_1  м.Житомирі,           між     співвласниками     домоволодіння відповідно  до  їх  часток  в  будинку.

Посилався на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 року належить на праві власності 16/100 ідеальних часток жилого будинку АДРЕСА_1м.Житомирі, що відповідає квартирі  АДРЕСА_1  у  вказаному  будинку.

Зазначав, що співвласниками будинку є відповідачі по справі, яким відповідно належить: сім'ї ОСОБА_2 - 23/100 ід.частин, ОСОБА_11- 12/100 ід. частин, ОСОБА_5 - 19/100 ід.частин, сім'ї ОСОБА_6  19/100  ід.частин,   Житомирській  міській  раді  -   11/100  ід.частин.

На підставі рішення Житомирського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1 ОСОБА_2 приватизувала частину присадибної земельної ділянки площею 327 кв.м і їй виданий Державний акт на право приватної  власності  на  землю  НОМЕР_2  від  ІНФОРМАЦІЯ_5  року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі рішення Житомирського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_6року НОМЕР_3 видані державні акти на право постійного  користування  земельними  ділянками  площею  по  535  кв.м.

Позивач зазначає, що внаслідок приватизації землі ОСОБА_2 порушено його право на користування частиною жилого будинку, яка належить йому на праві приватної власності та надвірними спорудами, оскільки на плані зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2 невірно показані конфігурація і розміри всієї присадибної земельної ділянки, розміщення на ній будинку та надвірних споруд, внаслідок чого відповідачкою була приватизована земля під вікнами його квартири без відступу одного метра від стіни будинку, а тому зведений ним гараж навпроти квартири вважається відповідачами розташованим на земельній ділянці  ОСОБА_2.

ВІНФОРМАЦІЯ_7року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12. звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому просили в порядку усунення перешкод в користуванні загальним двором та квартирою ОСОБА_2 зобов'язати ОСОБА_1. розібрати самовільно побудований гараж та самовільно побудований фундамент добудови  до  належної  йому  квартири.

ВІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з додатковою позовною заявою, в якій просили в порядку усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою зобов'язатиОСОБА_1. забрати будівельні блоки з їх земельної  ділянки.

ВІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якому просив визнати недійсним рішення Житомирського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_3 та Державні       акти       на        право       постійного       користування       землею       по

 

АДРЕСА_1 м.Житомирі від ІНФОРМАЦІЯ_10 року за НОМЕР_4на ім'я ОСОБА_6. та за НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5. в частині, що суперечать встановленому порядку користування земельною ділянкою між співвласниками  будинку.

ВІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_12., ОСОБА_5 звернулися в суд з додатковим зустрічним позовом, в якому просили в порядку усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 та квартирою ОСОБА_12. і ОСОБА_5., зобов'язатиОСОБА_1. знести самовільно збудований каркас двоповерхової добудови до житлового будинку та звільнити земельну ділянку ОСОБА_2 від будівельних матеріалів та іншого майна, що належить   ОСОБА_1.

В ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з додатковим зустрічним позовом доОСОБА_1., в якому просили в порядку усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зобов'язати ОСОБА_1. звільнити їх земельну ділянку від будівельного брухту, знести збудований ґанок та стягнути на їх користь по 3000грн. кожному на відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діямиОСОБА_1., що негативно впливає на їх нервову систему, на стан їхнього здоров'я, принижує їх честь та гідність.

В ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_5 звернувся в суд з додатковим зустрічним позовом, в якому просив в порядку усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального призначення та належною йому на праві постійного користування зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно збудований гараж та частину самовільно збудованого жилого будинку і стягнути з останнього на його користь 3000грн. на відшкодування  моральної  шкоди.

Посилався на те, що неправомірні діїОСОБА_1. по зведенню добудови до квартири створюють небезпеку для життя інших співвласників, що змушувало їх неодноразово звертатися в різні установи зі скаргами, негативно впливають на його нервову систему, істотно  порушують  нормальні  життєві  зв'язки  і  умови.

В ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про уточнення вимог по зустрічних позовних заявах, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита в сумі 8грн. 50коп., понесені при подачі позовних вимог  про  відшкодування  моральної  шкоди.

ВІНФОРМАЦІЯ_12 року ОСОБА_1подав заяву про. уточнення

позовних    вимог,     в     якій    зазначив,              що    ОСОБА_2     фактично

визнала, що його право на користування землею, яка закріплена за будинком, порушене і поставила огорожу на відстані їм від стіни його квартири. Однак, вносити зміни в Державний акт про право приватної власності на землю вона відмовляється, в зв'язку з чим відділом земельних ресурсів йому відмовлено у виділенні земельної ділянки для обслуговування належної йому частини будинку, а відділом архітектури відмовлено в узаконенні прибудов до часу визначення меж земельної ділянки.

А тому просив встановити між співвласниками будинку АДРЕСА_1м.Житомирі порядок користування земельною ділянкою площею 2011кв.м згідно варіанту НОМЕР_6 судово-технічної експертизи, визнати   недійсними   рішення   Житомирського   міськвиконкому   від   ІНФОРМАЦІЯ_3

 

4

року  НОМЕР_7   і   державний   акт   на   право  приватної        власності        на        землю

площею   327кв.м   від    ІНФОРМАЦІЯ_5   року  НОМЕР_8   на    ім'я   ОСОБА_2

визнати      недійсними                    рішення      Житомирського      міськвиконкому      від

ІНФОРМАЦІЯ_6 року АДРЕСА_1 в частині передачі в постійне користування земельних ділянок площею по 535кв.м ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і державні акти від ІНФОРМАЦІЯ_10 року на право постійного користування землею  НОМЕР_64  на  ім'я  ОСОБА_6  та  НОМЕР_9  на  ім'я  ОСОБА_5.

ВІНФОРМАЦІЯ_12 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_12., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просили зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно зведені споруди, не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнити земельну ділянку ОСОБА_2 від належного ОСОБА_1 майна, стягнути зОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 по 3000грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрати по сплаті державного мита та по наданню юридичної допомоги  в  сумі   500грн.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині вимог про визнання недійсним рішення Житомирського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_3 та державних актів від ІНФОРМАЦІЯ_10 року на право постійного користування земельними ділянками площею по 535кв.м АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_6. та АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_13 року часткова відмова ОСОБА_1.   прийнята  судом  і  провадження  по  справі  в  цій  частині  закрито.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_14 року позов     ОСОБА_1   задоволено  частково.

Визнано     недійсним     рішення     Житомирського міськвиконкому     від

ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1 про виділення у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 327 кв.м біля домоволодіння АДРЕСА_1 в  м.Житомирі.

Визнано недійсним державний акт серії ЖТ про право власності на земельну ділянку площею 327 кв.м по АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_5  року  за  НОМЕР_2.

В  решті  позовних  вимог  сторонам  відмовлено  за  безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» для Богунського районного суду м.Житомира 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду  справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_13., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог первісного позову про визнання недійсними рішення виконкому про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки і Державного акту про право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2 та задоволення їх зустрічних позовних заяв, посилаючись на те, що суд не з'ясував дійсних обставин справи, пов'язаних зі спірними правовідносинами, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а  тому  висновки  суду  не  відповідають  дійсним  обставинам  справи.

Зокрема,   апелянти  посилаються  на  те,   що  судом  не   з'ясовано  в  якому співвідношенні     повинні     бути     закріплені     за     співвласниками     будинку

 

5

земельні ділянки при встановленні порядку користування земельною ділянкою, відведеною для будинку, відповідно до їх часток в домоволодінні і чи дотримано такого співвідношення при видачі державних актів на право власності та користування земельними ділянками.

Розглянувши     справу     в     межах,      визначених     ст.303     ЦПК     України, апеляційний  суд  вважає,   що  апеляційна  скарга  не  підлягає     задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до схематичного плану присадибної ділянки, що включена в технічний паспорт, станом на ІНФОРМАЦІЯ_15 рік за будинком АДРЕСА_1 м.Житомирі була закріплена земельна  ділянка  площею     3572кв.м.

В послідуючому в результаті знесення садиб під НОМЕР_10 та зведення в районі вулиць АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 багатоповерхових будинків значна територія фруктового саду зі східної і південної сторони відійшла в загальне користування жителів даного мікрорайону. А тому рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 року «Про закріплення за власниками будинковолодінь земельних ділянок, наданих їм в користування та передачу в приватну власність» за будинком АДРЕСА_1 була закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 2011кв.м /0,2011га/.План встановлення меж земельної ділянки згідно рішення виконкому відповідає плану і площі земельної ділянки фактичного землекористування співвласниками домоволодіння, що підтверджується висновками судово-технічної експертизи  від  ІНФОРМАЦІЯ_16  року.

Право     власності     на                  вказаний     жилий     будинок     згідно     довідки

Житомирського обласного комунального підприємства по технічній інвентаризації НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року зареєстровано за громадянами: ОСОБА_1- 16/100 ід.часток, ОСОБА_4- 12/100 ід.часток, ОСОБА_5 - 19/100 ід.часток, ОСОБА_2- 24/200 ід.часток, ОСОБА_3. - 24/200 ід.часток, ОСОБА_6 - 19/400 ід.часток, ОСОБА_7. - 19/400 ід.часток, ОСОБА_8 - 19/400 ід.часток, ОСОБА_9 - 19/400 ід.часток, Житомирською міською радою - 10/100 ід.часток., що в натурі відповідає квартирам відповідно  АДРЕСА_1,НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3. користуються квартирою в жилому будинку та земельною ділянкою спільно і сумісно, їх ідеальні частки слід розглядати як одне ціле, тобто, як 24/100.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_6 користуються квартирою в жилому будинку та земельною ділянкою спільно та сумісно, їх ідеальні частки слід розглядати як одне ціле, тобто,   19/100.

Крім того, суд приймає до уваги, що співвласникам квартири НОМЕР_14 ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно рішення Богунського райвиконкому м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_18 року НОМЕР_17 дозволено тимчасово, до відселення із будинку, використовувати суміжну з його квартирою квартиру НОМЕР_6 під підсобне приміщення, а рішенням виконкому Житомирської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_19 року НОМЕР_16 вказану квартируНОМЕР_6 жилою площею 21,3кв.м надано ОСОБА_6, який перебуває на квартирному обліку у міськвиконкомі по Богунському району на сім'ю із чотирьох осіб /він, дружина - ОСОБА_7., син ОСОБА_8, син -ОСОБА_6    С.В./    додатково    до    займаної    квартири    НОМЕР_14    цього   ж    будинку    зі

 

6

зняттям з квартирного обліку, тобто квартира НОМЕР_6 на час розгляду справи  залишається  у  власності  Житомирської  міської  ради.

Згідно ст.ст.30,42 Земельного кодексу України /в редакції 1992

року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин/ при

переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами

переходить і право власності або право користування земельною ділянкою

без зміни її цільового призначення. При переході права власності

громадян    на    жилий    будинок    і    господарські               будівлі    та    споруди    до

кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить  у  спільне  користування  власників  цих  об'єктів.

Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить чи має належати громадянам на праві спільної часткової власності, визначається співвласниками жилого будинку пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Якщо згоди на використання та розпорядження спільною земельною ділянкою не досягнуто,   спір  вирішується  судом.

В зв'язку з тим, що спірні правовідносини мають триваючий характер, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним на момент розгляду справи Земельним кодексом /ст.120 ч.4/ також передбачено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі  чи  споруди.

На підставі вищенаведеного, сторонам по справі, як співвласникам будинку відповідно до їх ідеальних часток повинні бути виділені земельні ділянки площею: ОСОБА_1 - 322кв.м, ОСОБА_4 -241кв.м, ОСОБА_5- 382кв. м, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 483кв.м, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 -382кв.м,   міській  раді   -  201кв.м.

Фактично сторони користуються земельними ділянками площею: ОСОБА_1- 261кв.м+39кв.м заг.двору=300кв.м, ОСОБА_4. -323кв.м+39кв.м заг.двору=Зб2кв.м, ОСОБА_5 - 4б8кв.м+39кв.м заг. двору=507кв.м, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - ЗЗЗкв.м+39кв.м заг.двору=372кв.м, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 393кв.м+39кв.м заг.двору=432кв.м, міська рада не має землі у фактичному користуванні, крім частки в загальному дворі - 39кв.м, загальний двір для всіх шести квартир співвласників у рівних частках -233кв.м. /39кв.м/, що підтверджується планом фактичного користування, розмірами земельних ділянок позначених на плані, таблицями вимірів між точками  додатку  АДРЕСА_1  до  висновку  судово-технічної  експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у фактичному користуванні сторін знаходяться земельні ділянки, які по площам не відповідають ідеальним часткам співвласників домоволодіння. Так надлишки землі є у ОСОБА_4. - 121кв.м., ОСОБА_5. - 125кв.м, сім'ї ОСОБА_6 - 50кв.м., а нестача уОСОБА_1. - 22кв.м, сім'ї ОСОБА_2  -   111кв.м  та  міської  ради  -   163кв.м.

Допущена в розрахунках похибка в 1кв.м на загальну площу в 2011кв.м викликана округленням проміжних результатів до цілого метра, що  є  допустимим.

 

7

Земельна                 ділянка,                    яка  проходить     по    точках    НОМЕР_65 плану фактичного користування земельної ділянки згідно висновку судово-технічної експертизи площею 148кв.м, на якій знаходиться громадський туалет та місце знешкодження та утилізації відходів, правомірно не включена експертом в загальну площу земельної ділянки і не підлягає розподілу на час розгляду справи відповідно до вимог п.а ч.2 ст.83 ЗК України, оскільки відноситься до земель загального користування, які не можуть передаватися у приватну власність.

Судом встановлено, що на час розгляду справи рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_7 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0327га по АДРЕСА_1в м.Житомирі для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і видано Державний акт на право  приватної  власності  на  землю  від  ІНФОРМАЦІЯ_5  року НОМЕР_2.

Крім того, на підставі рішення Житомирського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були передані в постійне користування земельні ділянки площею по 535кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в м.Житомирі і відповідно видані державні акти на право постійного користування землею від ІНФОРМАЦІЯ_10 року НОМЕР_18 та НОМЕР_19.

В порушення вимог 4.4.3,5 ст.17 ЗК України /в редакції 1992 року/ в заяві ОСОБА_2 не зазначено бажаного розміру і мети використання земельної ділянки, а в рішенні виконкому - мети використання  земельної  ділянки/а.с.275, 278-280   т.1/.

Межа приватизованої земельної ділянки в порушення п.3.25 Державних будівельних норм і правил 360-92, яким встановлено, що для обслуговування будівлі необхідно виділяти землю шириною не менше їм від стіни, проходить по лінії стіни квартири АДРЕСА_1, яка на момент приватизації належала міській раді, уповноважена особа якої не підписувала акт погодження меж земельної ділянки, а з ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1, що придбав квартиру за договором купівлі-продажу /а.с.5,276,277/.

Розміри і площа переданої у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки не відповідають фактичній конфігурації земельної ділянки за вказаною адресою /в Державному акті зазначено що площа двох ділянок переданих у власність ОСОБА_2 становить 327кв.м, тоді як згідно плану фактичного землекористування вказані земельні ділянки /3 і 5 - синій колір/ складають площу 273кв.м /245кв.м під квартирою, двором і гаражем + 10кв.м переданих у фактичне користуванняОСОБА_1. для обслуговування стіни своєї квартири + 18кв.м під гаражем/ і не враховано, що ОСОБА_2 має в фактичному користуванні третю земельну ділянку під городом площею 70кв.м /4-синій колір/.

За даних обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що конфігурація наданої у власність ОСОБА_2 земельної ділянки позбавляє ОСОБА_14. можливості обслуговувати частину будинку, яка перебуває у його власності, що оспорюваним рішенням міськвиконкому по приватизації земельної ділянки та Державним актом на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2 порушуються    його    права    на    виділення    йому    частини    земельної    ділянки

 

8

біля             житлового             будинку             та  послідуючої    її    приватизації,    що   з

моменту набуття права власності на частину будинку ОСОБА_1набув право захищати порушене право власності, 'а тому на законних підставах, відповідно до вимог ст.ст.42,105 ЗК України /в редакції 1992 року/ та ст.48 Закону України «Про власність», визнав недійсними правовстановлюючі документи /рішення виконкому та Державний акт/ по приватизації ОСОБА_2земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1  м.Житомирі.

Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення Житомирського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_20 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були передані в постійне користування земельні ділянки площею по 535кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в м.Житомирі і видані Державні акти на право постійного користування землею від ІНФОРМАЦІЯ_10 року відповідно НОМЕР_18 та  НОМЕР_19.

Відповідно до вимог ст.ст.7,19 ЗК України /в редакції 1992 року/, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, та ст.ст.92,120 ЗК України, що діє на час розгляду справи, передача земельних ділянок громадянам із земель державної та комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку в постійне користування не передбачена. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян, які не можуть мати у- власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою на умовах договору оренди.

Зі змісту заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6. випливає, що вони просили передати їм безоплатно у приватну власність земельну ділянку без зазначення площі для обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 в м.Житомирі /а.с.288,289 т.1/, однак виконком міської ради, не мотивуючи своєї відмови у передачі землі у приватну власність, ігноруючи дані довідки по обстеженню земельної ділянки, в якій було зазначено, що нормативний розмір земельної ділянки, яка повинна бути надана ОСОБА_5. і ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку і господарський споруд, становить 383кв.м для кожного /а.с.290 т.1/, безпідставно, з порушенням вимог ст.ст.б,17 ЗК України /в редакції 1992 року/ виніс рішення про надання земельних ділянок в постійне користування по 535кв.м  кожному.

Як вбачається з плану зовнішніх меж землекористування Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_19, ОСОБА_6 було передано в постійне користування земельні ділянки, які знаходяться під квартироюНОМЕР_6 /приміщення 4-1,4-2,4-3/, яка належить міській раді, та під приміщенням 2-1, яке належить на праві власності ОСОБА_5, і не передано земельну ділянку під кімнатою 5-3, яка належить ОСОБА_6 на праві власності. Розмір земельної ділянки, зазначений в рішенні виконкому міської ради та Державному акті - 535 кв.м, не відповідає фактичному розміру земельної ділянки, що була передана в користування -  393кв.м  /а.с.11  т.1/.

Як вбачається з плану зовнішніх меж землекористування Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_18, ОСОБА_5 було виділено в постійне користування земельна ділянка, яка знаходиться     під     приміщенням     НОМЕР_68,     що     належить     на     праві     власності

 

9

ОСОБА_1, та з  перевищенням   розміру,    який   повинен

бути наданий відповідно до його частки в домоволодінні. При цьому розмір земельної ділянки, зазначений в рішенні виконкому міської ради - 535кв.м, не відповідає фактичному розміру земельної ділянки, що була передана  в  користування  -  468кв.м.   /а.с.13  т.1/.

З врахуванням вищенаведеного і того факту, що рішення виконкому

міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_3 в частині надання в постійне

користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельних ділянок площею по

535кв.м для обслуговування житлового будинку прийняте, а Державні акти

на право постійного користування землею НОМЕР_19 та НОМЕР_18 видані без

законних підстав, у відсутності письмового документу про встановлення

порядку користування земельною ділянкою між всіма співвласниками

будинку АДРЕСА_1м.Житомирі, з порушенням прав

територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради

та інших співвласників домоволодіння, що вказані правовстановлюючі

документи перешкоджають подальшому врегулюванню спірних земельних

правовідносин, що виникли між сторонами по справі, як співвласниками

будинку, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі

позовних вимог і визнання недійсним рішення виконкому міської ради в

частині надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки для

обслуговування     житлового      будинку     в      постійне      користування                         та

недійсними Державних актів на право постійного користування землею, виданих  на  ім'я  ОСОБА_5.   та  ОСОБА_6.

З врахуванням того, що як згідно ч.І ст.42 та ст.4 4 ЗК України /в редакції 1992 року/ питання врегулювання спірних земельних правовідносин між співвласниками домоволодіння, при відсутності згоди між ними, покладено на суд і передбачено, що порушені права власників земельних ділянок і землекористувачів підлягають поновленню, так і у відповідності до вимог ст.ст.152, 158 ЗК України, що діє на час розгляду справи, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю через суд, в тому числі і шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, апеляційний' суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, і вважає що рішення суду в цій частині слід скасувати і- ухвалити нове рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком АДРЕСА_1  в  м.Житомирі.

Вирішуючи питання про встановлення порядку володіння й користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, суд виходить з того, що запропоновані висновком судово-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_16 року варіанти не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не передбачають права на землекористування міської ради, яка являється співвласником домоволодіння, права ОСОБА_6. та міської ради на обслуговування належних їм частин будинку зі сторони подвір'я ОСОБА_4., що сторони по справі - виконком Житомирської міської ради, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_13., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ухилилися від участі в справі і не заявляли клопотання про призначення додаткової    судово-технічної    експертизи   на   предмет    визначення   порядку

 

10

землекористування                  між             всіма    співвласниками    житлового    будинку,

враховує можливість нормального користування жилим будинком, який збудований в період до ІНФОРМАЦІЯ_20 року, віднесений до категорії ветхої будівлі і потребує капітального ремонту, здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення нових будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників і можливість їх пересадки, неприязність стосунків між сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які тривають майже сім років і пов'язані з небажанням офіційно вирішити питання доцільного землекористування в добровільному порядку, а також вказують на необхідність передбачення ізольованого землекористування між вказаними сторонами по справі, можливість проходу з вулиці на подвір'я, тощо, і встановлює новий варіант порядку землекористування між співвласниками будинку АДРЕСА_1  м.Житомирі   згідно  наведеної  нижче  схеми.

При складанні схеми судом враховано розміри земельних ділянок, їх позначення на плані та виміри між точками, визначені висновком судово-технічної  експертизи  від  ІНФОРМАЦІЯ_16  року.

 

 

Згідно    вищезазначеного    варіанту   порядку   землекористування

слід виділити співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1м.Житомирі слідуючі земельні ділянки, межі яких позначено на плані цифрами:

1.В   спільне   користування   під   загальний   двір   земельну   ділянку  НОМЕР_21 площею   248   кв.м   /жовтий   колір/,    позначену   на   плані   цифрами   НОМЕР_22.

З врахуванням площі спільного двору, на кожну квартиру припадає 41кв.м  земельної  ділянки  /248:6/.

2.ОСОБА_1.   /червоний  колір/  -   загальною  площею  274   кв.м,   в тому  числі:

-   ділянку АДРЕСА_1 площею 202 кв.м, позначену на плані цифрами НОМЕР_54,

-  ділянку  НОМЕР_13  площею  72  кв.м,   позначену  на  плані  цифрами НОМЕР_66.

Довжина    орієнтовних   ліній:    НОМЕР_67    =    10.77м,     НОМЕР_68    =    7.62м,    17-20    = 14.46м.

З. ОСОБА_2      та      ОСОБА_3      /синій      колір/ загальною  площею  4 42  кв.м,   в  тому  числі:

·      ділянку НОМЕР_14 площею 202 кв.м, позначену на плані цифрами НОМЕР_23,

·      ділянкуНОМЕР_6 площею 18 кв.м, позначену на плані цифрами НОМЕР_24,

·      ділянкуНОМЕР_12 площею 222 кв.м, позначену на плані цифрами НОМЕР_25,

Довжина орієнтовних ліній: НОМЕР_26 = 11.10м, НОМЕР_27 = 21.65м, НОМЕР_28= 20.66,   НОМЕР_29=   9.20м,   НОМЕР_30  =  8.50м.

Суд враховує, що при даному варіанті ОСОБА_2і мають можливість без перешкод користуватися спільним двором для обслуговування гаража та городу, оскільки на АДРЕСА_1 по лініях 16-17 та НОМЕР_26 виходять як  персональні   ворота  ОСОБА_2,   так  і   ворота  спільного  двору.

З.ОСОБА_4 /фіолетовий колір/ - ділянку площею 198 кв.м, позначену  на  плані  цифрами  НОМЕР_31.

По лінії НОМЕР_32 відстань від стіни будинку становить їм.

4.ОСОБА_5 /зелений                          колір/ - загальною площею 34 9 кв.м, в

тому  числі:

-   ділянку НОМЕР_34 площею 175 кв.м,   позначену на плані цифрами НОМЕР_35,

·      ділянку НОМЕР_35 площею 72 кв.м, позначену на плані цифрами НОМЕР_37,

·      ділянку НОМЕР_36 площею 102 кв.м, позначену на плані цифрами НОМЕР_38.

Довжина орієнтовних ліній: НОМЕР_39 =5.60м, НОМЕР_40 = 14.10м, НОМЕР_41 = 4.85м.

5.ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_6. /коричневий колір/  -  загальною  площею  34 9  кв.м,   в  тому  числі:

 

12

ділянку    НОМЕР_51    площею     27     кв.м,     позначену   на   плані   цифрами   НОМЕР_42,

·     ділянку  НОМЕР_48площею  70  кв.м,   позначену  на  плані  цифрами  НОМЕР_43,

·     ділянку  НОМЕР_49   площею   40   кв.м,   позначену  на   плані   цифрами   НОМЕР_44,

·     ділянку НОМЕР_50   площею  212   кв.м,   позначену  на   плані   цифрами  НОМЕР_45.

Довжина  орієнтовних  ліній:   9-10  =4.40м,   9-66  =   12.80м.

6.Житомирської міської ради /рожевий.колір/ - загальною площею 151 кв.м,   в  тому  числі:

·     ділянку  НОМЕР_52   площею  35   кв.м,   позначену  на  плані   цифрами   НОМЕР_46,

·     ділянку  НОМЕР_53  площею   116   кв.м,   позначену  на  плані   цифрами   НОМЕР_47.

Довжина  орієнтовних  ліній:   30-31  =  7.80м.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів є безпідставними, оскільки суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням сторін по зустрічних вимогах і постановив законне і обгрунтоване  рішення  в  цій  частині.

Зі змісту вимог зустрічних позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 Н.Г., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що вони взагалі не визнають за ОСОБА_1, і фактично позбавили його, права на користування землею біля будинкуАДРЕСА_1м.Житомирі, навіть на користування загальним двором, усунення перешкод в користуванні яким вимагають, хоча останньому належить право власності на 16/100 ід.частин будинку. Маючи біля будинку гаражі та інші господарські споруди, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти побудови ОСОБА_1одного гаража на місці узаконеного сараю. Знаючи, що будинок віднесено до ветхих будівель, в зв'язку з чим він потребує капітального ремонту основних конструкцій і відповідно передбачає зведення нових добудов для їх можливого зміцнення, вони заперечують проти проведення таких робіт саме ОСОБА_1, хоча зведені останнім прибудова до своєї квартири та гараж розташовані з північно-західної сторони будинку, по розташуванню не виходять за межі нормативної земельної ділянки, яка повинна бути виділена в його користування відповідно до його частки у власності на домоволодіння, і їх узаконення залежить лише від визначення розміру і розташування земельної ділянки дляОСОБА_1. біля будинку, що підтверджується листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від ІНФОРМАЦІЯ_21 року АДРЕСА_1/532 /а.с.44 т.1/.

За даних обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку, що на час розгляду справи судом будівельні матеріали з земельної ділянки ОСОБА_2прибрані, а самовільні прибудовиОСОБА_1. не чинять перешкод ні в користування загальним двором, ні в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що вона дозволила ОСОБА_1   фактично    користуватися    земельною   ділянкою   шириною    в    їм   вздовж

 

13

стіни його квартири та гаража /і в ці виміри вписуються ґанок шириною 0,95см та половина стіни гаража, заглиблення якої складає 0,26см/, і не затемнюють в силу свого північно-західного розташування квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а тому підстав для зобов'язання щодо  усунення  перешкод  та  відшкодування  моральної  шкоди  немає.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального закону чи порушення норм процесуального закону які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення зустрічних позовів, а тому підстав для скасування рішення суду  в  цій  частині  немає.

Процесуальна невирішеність питання щодо участі в справі померлої ОСОБА_12.,. яка зверталася в суд з зустрічними позовними вимогами щодо усунення перешкод в користуванні загальним двором, частиною будинку, які не передбачають правонаступництва, на правильність висновків суду щодо відмови в задоволенні зустрічних позовів не впливає, оскільки вона не була співвласником будинку, а лише належала до членів сім'ї ОСОБА_5.

Керуючись   ст.ст.218,307,309,314,317  ЦПК  України,   апеляційний  суд  -

вирішив   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1року      скасувати    в    частині    відмови    в    задоволенні     позовних    вимог

ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалити  нове  рішення.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_3 «Про закріплення за власниками домоволодінь земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність» в частині надання в постійне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельних ділянок площею по 0,0535 га за адресою  АДРЕСА_1.

Визнати недійсними Державні акти на право постійного користування землею від ІНФОРМАЦІЯ_22 року, видані на ім'я ОСОБА_5. під НОМЕР_18   та  на  ім'я  ОСОБА_6  під  НОМЕР_19.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком  АДРЕСА_1 в  м.Житомирі.

Виділити  в  користування  ОСОБА_1: -   земельну  ділянку  АДРЕСА_1   площею  202   кв.м,   позначену  на   плані   цифрами   НОМЕР_54,

 

14

-     земельну    ділянку    НОМЕР_13    площею    72     кв.м,     позначену    на    плані    цифрами

Загальна  площа  землекористування  становить  274   кв.м.

Виділити     в      користування     ОСОБА_2      та ОСОБА_3:

·      земельну  ділянку   НОМЕР_14   площею   202   кв.м,    позначену   на   плані   цифрами   НОМЕР_23,

·      земельну   ділянку  НОМЕР_6   площею   18   кв.м,    позначену   на   плані   цифрами   НОМЕР_24,

·      земельну  ділянку НОМЕР_12   площею  222   кв.м,   позначену  на   плані   цифрами   НОМЕР_25.

Загальна  площа  землекористування  становить   442  кв.м

Виділити  в  користування  ОСОБА_4: земельну   ділянку   НОМЕР_57  площею   198   кв.м,    позначену   на   плані   цифрами НОМЕР_55.

Залишити  в  користуванні ОСОБА_5:

·        земельну   ділянку   НОМЕР_34   площею   175   кв.м,    позначену   на   плані   цифрами НОМЕР_58,

·        земельну   ділянку   НОМЕР_35   площею   72   кв.м,    позначену   на   плані   цифрами НОМЕР_37.

Виділити  в  користування  ОСОБА_5:

-    земельну   ділянку   НОМЕР_36   площею   102   кв.м,    позначену   на   плані   цифрами

НОМЕР_56.

Загальна  площа  землекористування  становить  349  кв.м

Залишити    в    користуванні    ОСОБА_6,    ОСОБА_7, ОСОБА_8,     ОСОБА_9:

·      земельну  ділянку  НОМЕР_51   площею  27   кв.м,   позначену   на   плані   цифрами     НОМЕР_42,

·      земельну   ділянку   НОМЕР_48  площею   7 0   кв.м,    позначену   на   плані   цифрами   НОМЕР_59,

Виділити    в    користування    ОСОБА_6,    ОСОБА_7,  ОСОБА_8,     ОСОБА_9:

·        земельну   ділянку   НОМЕР_49   площею   40   кв.м,    позначену   на   плані   цифрами НОМЕР_38,

·        земельну  ділянку  НОМЕР_50   площею  212   кв.м,   позначену   на   плані   цифрами НОМЕР_60.

Загальна  площа  землекористування  становить   34 9  кв.м

Виділити  в  користування  Житомирської  міської  ради:

-    земельну   ділянку   НОМЕР_52   площею      35   кв.м,    позначену   на   плані   цифрами

НОМЕР_61,

-    земельну   ділянку   НОМЕР_53    площею    116    кв.м,    позначену   на    плані   цифрами

НОМЕР_62.

Загальна  площа  землекористування  становить   151   кв.м.

 

15

Земельну ділянку НОМЕР_63 площею 248 кв.м, позначену на плані

цифрами                                                                                                                          НОМЕР_22,          виділити        в

спільне  користування.

В  решті  рішення  залишити  без  змін.

Рішення  набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.