Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-92/07 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко Р.Г.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„10" січня 2007 р. м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів: Прокопенка О.Л.
Бабак A.M.
При секретарі: Череватій О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „Металургмонтаж-204" на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від «14» листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Металург монтаж-204", третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ „Металург монтаж-204" про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків. Просив допустити його до управління підприємства на посаді голови правління з відповідними правами і обов'язками, передбаченими діючою редакцією Статуту ЗАТ „Металург монтаж-204", забезпечити виплату заробітної плати, забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, а також зобов'язати в.о. ОСОБА_2 передати йому необхідні документи та печатку підприємства.
Не погоджуючись з позовом, ЗАТ „Металургмонтаж-204" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та інших осіб, які є членами правління ЗАТ про визнання протоколу засідання правління ЗАТ „Металург монтаж-204" ІНФОРМАЦІЯ_1 року на якому ОСОБА_1 був обраний головою правління недійсним.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 в прийнятті позову ЗАТ „Металург монтаж-204" відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Металургмонтаж-204" просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
постановити нову ухвалу про прийняття зустрічного позову до розгляду судом першої
інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно вимог ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Як вбачається з матеріалів справи попереднє судове засідання про слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Металергмонтаж-204", третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків відбулося ІНФОРМАЦІЯ_2. На даному засіданні був присутній представник відповідача.
Зустрічний позов ЗАТ „Металург монтаж-204" до ОСОБА_1 та співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред'явлений тільки після ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто з порушенням вимог ст.. 123 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним колегія суддів судової палати апеляційного суду не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 312, 353, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ „Металургмонтаж-204" відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.