Справа № 2а-2727/09
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Селідове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Селідове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27.08.2009 року постановою ст. ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Селідове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Про це він дізнався лише 20.10.2009 р., отримавши поштою постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 р., серія АН № 026291 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № 2022/10 від 08.10 2009 р., винесеною відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.
Він вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
• - постанова про адміністративне правопорушення винесена ст. ІДПС ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. З ст. 285 КУпАП бо копія постанови йому не вручалась та не висилалась. Про це свідчить постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 р., Серія АН № 026291, без його підпису в графі про отримання примірника постанови та не заповненою графою про надіслання копії постанови рекомендованим листом, копію якої він отримав 20.10.2009 р., поштою, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № 2022/10 від 08.10 2009 р., винесеною відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.
• - Він працює на посаді торгового представника в ТОВ «ДАЕРС» (довідка № 108 від 23.10.2009 р.). Згідно договору постачання № 16/01457 від 01.08 2008 р. він постачає товар в магазин «Колобок», який розташований в приміщенні Селідовської міської лікарні. Порушуючи правила дорожнього руху, він керувався виконанням службових обов'язків, а не власним знехтуванням заборонних дорожніх знаків, бо іншого шляху (під'їзду) до магазину «Колобок» не існує.
• - він не мав можливості оскаржити або виконати постанову АН № 026291 від 27.08.2009 р., чи постанову про відкриття виконавчого провадження № 2022/10 від 08.10.2009 р., згідно із якою відповідно до ст. 308 КУпАП з нього стягується штраф у розмірі 680 грн. Також згідно з даною постановою з нього стягуються витрати, які пов'язані з провадженням виконавчих дій, бо він не виконав постанову в зазначений строк - до 15.10.2009 р. Невиконання ним постанови відбулося з поважних причин, бо він не був належним чином у встановлений законом строк повідомлений про вищезазначені постанови.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.
Суд, з»ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 № АН 026291 від 27.08.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 8).
Зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. При винесенні постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, доказів правомірності свого рішення суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, а також сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Кодексом Адміністративного Судочинства України не передбачена, то заява позивача про повернення йому помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та судового збору в розмірі 3,40 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Старшого Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Селідове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 026291 від 27.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України скасувати.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений ним на рр 31411537700060, ЄДРПОУ 34686579, банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач Держбюджет, МФО 834016 у розмірі: 3,40 грн. – сплачено 29.10.2009 року.
Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним на рр 31216259700004, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області у розмірі: 120,00 грн. – сплачено 29.10.2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя