Справа № 2-а-204/18

760/5312/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича, третя особа: Волинська митниця ДФС, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 22.02.2017 року № 0119/205020101/17, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Негріч Леонідом Миколайовичем, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., та закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 14 вересня 2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Mercedes Benz A-170», д.н.з. НОМЕР_1, в режимі «транзит», який потрібно було вивезти 24.09.2016 року.

В зв'язку із тим, що транспортний засіб «Mercedes Benz A-170», д.н.з. НОМЕР_1, вийшов з ладу та знаходиться на станції технічного обслуговування, позивач в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України, про що повідомив митні органи листом від 23.09.2016 року.

16 січня 2017 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Жеребом С.П. було складено протокол про порушення митних правил за № 0119/205020101/17 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Зазначає, що не погоджуючись із висновками та твердженнями викладеними у протоколі від 16.01.2017 року позивачем 30.01.2017 року було надіслано лист із поясненнями, в яких заперечував свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та повторно пояснив, що ним не були порушені вимоги Митного кодексу України, оскільки виникли обставини поломки автомобіля та ліквідації наслідків цих обставин. Разом з тим, позивач зазначає, що повторно повідомив, що вчасно письмово проінформував найближчий митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу і додатково звернув увагу, що всі зазначені ним доводи були неодноразово доведені до співробітників митниці відповідними зверненнями, а також повідомив, що ним транспортний засіб після ремонту вже був вивезений за межі кордону України.

22 лютого 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріч Леонідом Миколайовичем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0119/205020101/17, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

З вищевказаною постановою відповідача позивач не погоджується, оскільки до складання та після складання протоколу про порушення митних правил, на підставі якого було винесено відповідну постанову, він надавав пояснення, що не міг вивезти автомобіль, так як транспортний засіб потребував ремонту двигуна, був несправним та перебував на станції технічного обслуговування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові заперечення з проханням відмовити в задоволенні позову з урахуванням вказаного заперечення.

В своїх запереченнях представник посилався на те, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2, в діях якого у справі про порушення митних правил №0119/205020101/17 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України, постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Разом з тим, представник Волинської митниці ДФС посилався на те, що заява позивача від 23.09.2016 року щодо неможливості вчасного вивезення транспортного засобу у зв'язку з його поломкою, не містить жодної інформації про настання аварії чи обставин непереборної сили, у зв'язку з якими транспортний засіб потребує ремонту та не може бути вивезений. Також, вказував, що ніяких документів, які б підтверджували б факт настання обставин непереборної сили на адресу Волинської митниці ДФС до винесення постанови у справі про ПМП гр. ОСОБА_2 надано не було.

Крім того, представник в своїх запереченнях зазначив, що незважаючи на належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, гр. ОСОБА_2 не з'явився, жодних клопотань про перенесення справи не надсилав.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 14.09.2016 року о 03 год. 26 хв. позивачем ОСОБА_2 було ввезено автомобіль марки «Mercedes Benz A-170», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Литва), для особистого користування з метою транзиту по смузі руху «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, терміном вивезення з митної території України - 24.09.2016 року.

Також, встановлено, що 16 січня 2017 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Жереб С.П. складено протокол про порушення митних правил №0119/205020101/17 відносно ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України, оскільки громадянином України ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) автомобіля марки «Mercedes Benz A-170», д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича від 22 лютого 2017 року громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 7 КАС України визначено, що Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України.

Порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України; декларуванні товарів і транспортних засобів; повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України - подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до п. 25 ст. 4 Митного кодексу України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Позивачем не заперечується, що вказаний транспортний засіб перебував на митній території України в митному режимі транзиту до моменту його вивезення з митної території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до положень ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст.102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року позивачем автомобіль марки «Mercedes Benz A-170», д.н.з. НОМЕР_1, було доставлено на станцію технічного обслуговування ТОВ «Техно-Сервіс Груп, у зв'язку з ремонтом двигуна, що підтверджується актом №98 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 22.09.2016 року.

23.09.2016 року позивач повідомив митний орган, а саме Київську міську митницю ДФС (повідомлення за вх. КММ № 7626/10 від 23.09.2016 року) про дану обставину, що унеможливлює вивезення автомобіля у встановлені законом строки (а.с. 16).

Разом з тим, встановлено, що позивач повідомляв Волинську митницю ДФС про те, що автомобіль марки «Mercedes Benz A-170», д.н.з. НОМЕР_1, вийшов з ладу та перебував на СТО, а також повідомив про те, що він 23.09.2016 року (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) повідомив найближчий митний орган - Київську міську митницю ДФС про дані обставини (а.с.а.с. 18-19, 21).

Також, судом встановлено, що транспортний засіб перебував на ремонті з 22.09.2016 року по 28.01.2017 року на станції технічного обслуговування ТОВ «Техно-Сервіс Груп». Факт виконання робіт по ремонту підтверджується Нарядом-замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 22.09.2016 року №397 та актом передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 28.01.2017 року.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що усунення несправності в роботі двигуна автомобіля марки «Mercedes Benz A-170», д.н.з. НОМЕР_1, яка виникла незалежно від волі особи та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено. Технічну несправність автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Після закінчення ремонту, 29.01.2017 року, позивач вивіз автомобіль марки «Mercedes Benz A-170», д.н.з. НОМЕР_1, за межі митної території України через пукт пропуску для автомобільного транспорту «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС, що підтверджується листом Житомирської митниці ДФС від 08.11.2017 року, тобто, з дотриманням терміну встановленого законодавством.

Таким чином, всі дії позивача, щодо повідомлення митного органу у встановлений термін та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., є такою, що підлягає скасуванню.

Суд, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов про скасування постанови по справі про порушення митних правил №0119/205020101/17 від 22 лютого 2017 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 90, 91, 93, 95, 102, 255, 379, 381, 458, 460, 470, 489, 490, 491, 495, 498 Митного кодексу України, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 03 жовтня 2017 року), суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича, третя особа: Волинська митниця ДФС, про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича в справі про порушення митних правил №0119/205020101/17 від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України - скасувати, справу про порушення митних правил закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, 03048, АДРЕСА_1, номер та серія паспорта НОМЕР_2.

Відповідач: заступник начальника Волинської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Негріч Леонід Миколайович, 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі.

Третя особа: Волинська митниця ДФС, 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, код ЄДРПОУ 39472698.

Суддя Л.І. Кізюн