П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Рівненський природний заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року в справі № 572/1660/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання недійсним наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, ухваленого під головуванням судді Довгого І.І. об 18 год. 14 хв. в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

17липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, звернулися в Сарненський районний суд Рівненської області з позовами до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України, в яких просили

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/359/2018 Головуючий у 1 інстанції : Довгий І.І. Доповідач : Григоренко М.П.

визнати незаконним і скасувати наказ Директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України № 84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника» в частині притягнення кожного із низ до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення догани та надання вказівки бухгалтерії Рівненського природного заповідника врахувати це при нарахуванні преміальних та інших заохочувальних виплат.

Вважаючи, що їх безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з позбавленням заохочуваних виплат, позивачі, кожен окремо, просили визнати незаконним і скасувати наказ Директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України № 84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника» в частині притягнення кожного із низ до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення догани та надання вказівки бухгалтерії Рівненського природного заповідника врахувати це при нарахуванні преміальних та інших заохочувальних виплат, а також стягнути із відповідача на їх користь судові витрати, які вони понесли у звязку із оплатою послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року цивільні справи, які були відкриті по кожному із вищевказаних позовів, було об'єднані в одне провадження.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України № 84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника» про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і вказівки бухгалтерії Рівненського природного заповідника врахувати оголошену догану при нарахуванні преміальних та інших заохочувальних виплат.

Стягнуто з Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 400 грн. кожному, в рахунок відшкодування витрат, які вони понесли по оплаті правової допомоги.

Стягнуто з Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на користь держави судовий збір в розмірі 4800 грн., від сплати якого позивачі були звільнені при подачі позову.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі Рівненський природний заповідник Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наведені відповідачем обґрунтування правомірності застосування дисциплінарного стягнення щодо позивачів, як порушників трудової дисципліни, дійшовши хибного висновку, що роботодавцем не вживались заходи щодо відібрання у позивчів пояснень з приводу вчиненого дисциплінарного проступку, в то час, коли в матеріалах справи містяться акти від 30.06.2017 року про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися надавати будь-які пояснення за наведеними фактами порушень в ході рейдів, а ОСОБА_4 взагалі не з'явився для дачі пояснень. Акт підписаний директором РПЗ Бачуком В.А. та головним лісничим РПЗ Куликом Б.К.

Суду було надано посадові інструкції інженера з охорони екосистем Рівненського природного заповідника та начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Рівненського природного заповідника, відповідно до яких передбачено обов'язок і начальника відділу і інженера з охорони екосистем Рівненського природного заповідника: - вилучати у порушників предмети і знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби, незаконно добуту продукцію, відповідні документи; - готувати і подавати матеріали за дорученням керівництва заповідника про пожежі та порушення заповідного режиму у правоохоронні органи та інше.

Свідоме невиконання посадових інструкцій позивачами мало місце 20.05.2017 року та 25.05.2017 року в кв.№4, що підтверджується рапортами від 07.06.2017р., 08.06.2017р. лісничого Білозерського лісництва ОСОБА_7 та листом № 7790 від 13.11.2017 року Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Також зазначає, що вилучення та розукомплектування мотопомп позивачами та не повідомлення і не передання їх правоохоронним органам поліції детально відобразилося в показах свідка ОСОБА_7, проте, в оскаржуваному рішенні суду вказане не відображено.

Вважає, що покази свідка, рапорти лісничого, лист поліції є належними доказами у даній справі, які судом були не вірно оцінені та досліджені, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказують, що вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому зазначають, що твердження відповідача про наявні у справі акти, які нібито свідчать про їхню відмову давати пояснення з приводу вчиненого ними дисциплінарнго проступку, не відповідають дійсності, оскільки ніхто не пропонував їм дати пояснення, а ці акти підписані зацікавленими особами, у зв'язку із чим не можутть визнаватись належними доказами.

В ході апеляційного розгляду справи директор Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України - Бачук В.А. та представник відповідача адвокат Петришин А.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При цьому, кожен із позивачів заявив, що їх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, так як їхнє керівництво не влаштовує їхня активна позиція у запобіганні правопорушень у природоохоронній сфері, що є їхніми прямими посадовими обов'язками, а звинувачення їх певними особами у розукломплектуванні вилученої мотопомпи не доводиться жодними належними доказами, а обумовленно прагненням цих осіб дискредитувати їх в любий спосіб.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позивачі працюють у відділі державної охорони Рівненського природного заповідника на посадах:

ОСОБА_3 - начальника відділу державної охорони;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - інженер з охорони екосистем.

Наказом директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України №84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника» позивачів було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення догани, а бухгалтерії Рівненського природного заповідника була дана вказівка врахувати даний наказ при нарахуванні останнім преміальних та інших заохочувальних виплат.

Приводом для застосування до позивачів зазначеного стягнення стало те, що останні не спромоглись надати директору Рівненського природного заповідника правильні відповіді на тестові запитання, які стосувались навиків проведення бусольної зйомки та не вірне визначення ними розміру пошкоджених площ земель заповідника, що призвело до завищення показників з даного приводу в п'ять разів.

Крім того, приводом для застосування до позивачів дисциплінарного стягнення стало і те, що в ході проведення оперативно-профілактичного рейду 18 травня 2017 року в 25 - му квадраті останніми було вилучено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Мерседес», але яку 19.05.2017 року передали працівникам поліції в розукомплектованому вигляді, знявши з неї водяний насос, який забрали для власного використання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повному обсязі та визнаючи незаконним наказ директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України №84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника», яким позивачів було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 147, 149 КЗпП України та виходив із того, що відповідачем не було доведено належними та допустими доказами факт порушення чи недбалого виконанання вказаними працівниками своїх посадових обов'язків, оскільки їхні посадов інструкції не передбачають обов'язок проводити бусольну зйомку і визначати на її основі площі земель і, крім того, є недоведеною та обставина, що саме вони допустили розукомплектування вилучених мотопомп.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачів було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із порушенням чинного законодавства порядку, оскільки від них у встановленому порядку не були відібрані пояснення, а також без врахування всіх обставин, які мають враховуватись у таких випадках, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого проступку, характер заподіяної шкоди та попередня робота працівника.

Дані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень регламентується Кодексом законів про працю України (ст.ст. 147, 149 КЗпП України).

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи нена¬лежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, по¬кладених на нього трудовим договором або правилами внутрішньо¬го трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визнача¬ються у посадовій (робочій) інструкції.

Під час обрання виду стягнення необхід¬но враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню ро¬боту працівника.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок.

Однією з найважливіших норм порядку застосування стягнень, передбаченого КЗпП, є те, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

Оскільки це пряма норма законодавства, то для підтвердження її виконання, вимогу про надання пояснень доцільно оформлювати в письмовій формі, наприклад, у вигляді повідомлення.

Працівник має засвідчити отримання повідомлення власним підписом.

Відсутність пояснень не перешкоджає застосуванню стягнен¬ня, але лише за умови, що роботодавець має докази, що він зажа¬дав від працівника пояснень, втім працівником їх не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2017 року начальником відділу державної охорони Рівненського природного заповідника ОСОБА_9 було складено акт про вилучення знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів - мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Мерседес», без водяного насоса, яку в той же день було передано працівникам поліції (а.с.46), а 01 червня того ж року ОСОБА_9 доповів про це рапортом виконуючому обов'язки директора Рівненського природного заповідника (а.с. 48).

Саме після вказаних дій позивача ОСОБА_9, від працівника Білозерського лісництва Рівненського природного заповідника ОСОБА_10 на ім'я виконуючого обов'язки директора Рівненського природного заповідника було подано рапорт, відповідно до якого останній звинуватив працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника у розукомплектуванні вилученої 19 травня 2017 року на території їхнього лісництва мотопомпи, що також підтвердили і інші працівники цього лісництва, а також у тому, що ці ж посадові особи вчинили такі самі дії і 20 травня того ж року (а.с. 71).

В той же час, із матеріалів справи не видно, що при вирішенні питання про накладення стягнення на позивачів керівництвом Рівненського природного заповідника було належним чином перевірено та з'ясовано мотивацію складення працівником Білозерського лісництва Рівненського природного заповідника ОСОБА_10 вищевказаного рапорту і чи він дійсно діяв як добросовісний викривач, а не з інших міркувань, як на цьому наголошують позивачі як в суді першої та апеляційної інстанції.

Будь-які докази, які б свідчили про завдання шкоди державі в результаті неправомірних дій позивачів, в матеріалах справи відсутні.

Відсутні будь-які об'єктивні докази і того, що саме позивачі здійснили розукомплектування мотопомпи, про вилучення якої 19 травня 2017 року було складено відповідний акт.

Зміст наказу директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України №84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника», містить лише констатацію певних фактів, але в ньому відсутня інформація які саме порушення трудової дисципліни допустив кожен із позивачів, в чому полягає їхня вина, які негативні наслідки настали в результаті дій кожного для них і як саме це негативно відобразилось на господарстві, в якому вони працюють.

Та обставина, що позивачі не спромоглись надати директору Рівненського природного заповідника правильні відповіді на тестові запитання, які стосувались навиків проведення бусольної зйомки та не вірно визначили розмір пошкоджених площ земель заповідника, на переконання колегії суддів, не може саме по собі тягнути дисциплінарну відповідальність, оскільки це стосується рівня кваліфікації працівника і може бути лише підставою для вирішення питання про відповідність чи невідповідність цього працівника займаній посаді, у разі якщо це дійсно входить до кола його посадових обов'язків.

Суд першої інстанції вірно вказав в оскаржуваному рішенні про те, що в посадових інструкціях позивачів не перебачено їхнього обов'язку здійснювати бусольну зйомку та вірно визначати розмір пошкоджених площ земель природного заповідника.

Приймаючи рішення про об'єднання позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України в одне провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що це буде сприяти більш оперативному та повному розгляду всіх заявлених вимог позивачів, оскільки останніх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності одним наказом відповідача і з приводу вчинення дій, які були вчинені ними спільно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.03.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків