Справа № 2-а-204/06
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2006 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі : головуючого – судді Волошина С.О.
при секретарі Дроздек А.Я.
за участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Чернівці про скасування постанови державного виконавця ВДВС у Шевченківському районі м. Чернівці про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 р., -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2006 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця ВДВС у Шевченківському районі м. Чернівці про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 р.
Позивач посилається на те, що постановою від 25.04.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення щодо конфіскації у брата позивача - ОСОБА_3 автомобіля Мерседес-Бенц 420, 1992 року випуску, а в разі його відсутності – стягнення з ОСОБА_3 на користь держави вартості автомобіля в сумі 132057,66 грн.
На виконання зазначеної постанови 14.06.2005 р. ВДВС Шевченківського РУЮ було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника коштів у сумі 132057,66 грн., оскільки автомобіль, що підлягав конфіскації, відсутній.
В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС у Шевченківському районі м. Чернівці Мельником О.Г. 03.07.2006 р. було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Даною постановою порушуються її права та законні інтереси.
18.10.2005 р. між нею та братом ОСОБА_3. було укладено договір дарування, згідно умов якого ОСОБА_3. було передано їй у власність безоплатно квартиру АДРЕСА_1.
11.07.2006 р. вона звернулась до начальника ВДВС в Шевченківському районі м. Чернівці, але державний виконавець в усній формі рекомендував їй звернутись за захистом своїх прав до суду.
Про існування постанови від 03.07.2006 р. їй стало відомо від брата, який є стороною виконавчого провадження 04.07.2006 р., тобто десятиденний строк для звернення до суду нею дотриманий.
Просила скасувати постанову державного виконавця ВДВС у Шевченківському районі м. Чернівці про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 р.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла письмова заява з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги не визнав і просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 25.04.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення щодо конфіскації у ОСОБА_3 автомобіля Мерседес-Бенц 420, 1992 року випуску, а в разі його відсутності – стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість автомобіля в сумі 132057,66 грн.
На виконання зазначеної постанови 14.06.2005 р. ВДВС Шевченківського РУЮ було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника коштів у сумі 132057,66 грн., оскільки автомобіль, що підлягав конфіскації, відсутній.
В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС у Шевченківському районі м. Чернівці Мельником О.Г. 03.07.2006 р. було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Чернівці.
18.10.2005 р. між позивачем ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3. було укладено договір дарування, згідно умов якого ОСОБА_3 було передано їй у власність безоплатно квартиру АДРЕСА_1, був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 в м. Чернівці зареєстроване в ЧК ОБТІ, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.07.2006 р.
11.07.2006 р. позивач звернулась до начальника ВДВС в Шевченківському районі м. Чернівці про зняття арешту з належної їй квартири, але державний виконавець в усній формі рекомендував їй звернутись за захистом своїх прав до суду.
Про існування постанови від 03.07.2006 р. їй стало відомо від брата, який є стороною виконавчого провадження 04.07.2006 р., тобто десятиденний строк для звернення до суду нею дотриманий.
У відповідності до ст. 719 ч.2 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно ст. 722 ч. 1 ЦК України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту прийняття дарунку.
Ст. 722 ч. 4 ЦК України визначає, що прийняттям дарунка є прийняття обдарованим документів, які посвідчують право власності на річ. Таким документом, що встановлює право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 в м. Чернівці є підписаний примірник договору дарування.
На момент винесення постанови від 03.07.2006 року державним виконавцем та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м. Чернівці, право власності на зазначену квартиру належало позивачу ОСОБА_2, а не боржнику у виконавчому провадженні Козловському М.Г.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто захисту права власності від порушень, не пов’язаних їх позбавленням володіння.
Суд вважає, що постанову державного виконавця ВДВС у Шевченківському районі м. Чернівці про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 р. належить визнати незаконною і скасувати.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються поясненнями сторін і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, необхідно постанову державного виконавця ВДВС у Шевченківському районі м. Чернівці про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 р. визнати протиправною та скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 391, 719, 722 ЦК України 159-163, 181 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправною постанову державного виконавця ВДВС у Шевченківському районі м. Чернівці про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 р. та скасувати її.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.
СУДДЯ : С.О. Волошин