Справа № 2-27/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2007 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі : головуючого судді Волошина С.О.
при секретарі Дроздек А.Я.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Токар Н.С.
третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5
представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної ради м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування рішення міжвідомчої комісії Шевченківської районної ради м. Чернівці, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної ради м. Чернівці , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування рішення міжвідомчої комісії Шевченківської районної ради м. Чернівці № 9/461 від 15.09.2006 р.
Позивач посилався на те, що в період часу з 1985 р. по квітень 2005 р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
За час спільного проживання вони разом побудували будинок з господарськими будівлями по пров. АДРЕСА_1.
21.07.1987 р. рішенням Чернівецької міської ради було виділено 0,06 га землі під будівництво, а 02.03.2005 р. на ім’я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на вказані будівлі. В квітні 2005 р. будинок був зданий в експлуатацію.
Із-за поганих взаємовідносин з ОСОБА_3, вони не змогли дійти згоди про добровільний поділ будинку, тому в травні 2005 р. він звернувся до суду з позовом про розподіл будівель.
Однак, 21.07.2005 р. ОСОБА_3 продала спірні будівлі ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим позбавила його права на житло, а іншого житла він не має.
В цей же період часу він звертався з заявою до Шевченківської районної ради м. Чернівці про вирішення питання щодо надання згоди на поділ майна подружжя в натурі.
Згідно витягу з протоколу засідання міжвідомчої комісії № 9 від 15.09.2006 р., рішенням № 9/461 позивачу відмовлено в розділі житлового будинку по пров. АДРЕСА_1 з тих підстав, що будинок продано і він вже не є його власником.
На думку позивача питання щодо права власності на спірне житло може вирішувати лише суд, а не районна рада, тому вважає оспорюване рішення незаконним.
Просив скасувати рішення міжвідомчої комісії Шевченківської районної ради м. Чернівці № 9/461 від 15.09.2006 р.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник також пояснив, що при розгляді заяви позивача, його не повідомили про час та місце розгляду і не викликали на комісію для дачі особистих пояснень, чим порушили права.
Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що дійсно, позивач звертався до Шевченківської районної ради з заявою про надання дозволу на розподіл будинку по пров. АДРЕСА_1 в натурі. Позивач зазначав, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя, а саме його та ОСОБА_3
Вказана заява позивача була передана на розгляд міжвідомчої комісії Шевченківської районної ради м. Чернівці і розглянута в порядку, передбаченому Законом України „Про звернення громадян”, а тому позивач не викликався для дачі особистих пояснень, оскільки це не є обов’язковим для правильного вирішення заяви. Крім того, в ході розгляду заяви позивача було з’ясовано, що на момент її розгляду будинок, на розподіл якого позивач просив надати дозвіл, належить на праві власності ОСОБА_4, згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2005 р., а тому 15.09.2006 р. комісія правомірно прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.
Треті особи на стороні відповідача та їх представники в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. На їх думку оскаржуване рішення прийняте законно і обґрунтовано.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 18.03.2004 р. шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.
На підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.02.2005 р. № 67/2 рішенням м. Чернівці ОСОБА_3 видано свідоцтво на право власності на будинок по пров. АДРЕСА_1, що підтверджується як зазначеним свідоцтвом від 02.03.2005 р. так і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.03.2005 р., згідно якого ОСОБА_3 є одноособовим власником будинку по пров. АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2005 р., ОСОБА_3 продала будинок по пров. АДРЕСА_1 ОСОБА_4
Згідно витягу з протоколу засідання міжвідомчої комісії № 9 від 15.03.2005 р., ОСОБА_2 було відмовлено в розподілі будинку по пров. АДРЕСА_1 на тій підстав, що спірний будинок на час розгляду заяви позивача був власністю ОСОБА_4
Оспорювань позивачем рішення прийняте відповідачем на підставі Закону України „Про звернення громадян” і не потребує обов’язкового виклику заявника на засідання міжвідомчої комісії, що підтверджується як Положенням про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень та виконання відповідних проектних, будівельних і спеціальних робіт в м. Чернівцях, затвердженого рішенням 2 сесії міської ради ХХІV скликання № 22 від 30.05.2002 р., так і рішенням Шевченківської районної ради м. Чернівці № 176/11 від 22.11.2006 р.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ст. 319 ЦК України, «Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач в підтвердження позовних вимог, є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити .
Таким чином, оскаржуване рішення міжвідомчої комісії Шевченківської районної ради м. Чернівці № 9/461 від 15.09.2006 р. винесено законно і обґрунтовано.
З урахуванням встановлених судом обставин, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківської районної ради м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування рішення міжвідомчої комісії Шевченківської районної ради м. Чернівці № 9/461 від 15.09.2006 р. за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, ст.ст. 7, 99, 159, 160 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківської районної ради м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування рішення міжвідомчої комісії Шевченківської районної ради м. Чернівці № 9/461 від 15.09.2006 р. відмовити за безпідставністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ : С.О. Волошин