Справа №2-707/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
18 листопада 2009 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді Манич В.П.
при секретарі Булах С.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Закрите акціонерне товариство „ПроКредитБанк” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1. укладено кредитний договір №2.17438 від 01 вересня 2006 року, згідно якого відповідач зобов’язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ними в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.
Згідно абз.5 п.п.2.2. п.2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником платежу або частини платежу позичальник зобов’язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0,5 відсотка. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15(п’ятнадцяти) гривен, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15(п’ятнадцять) гривень за кожний день прострочення виконання зобов’язання.
ОСОБА_1. станом на 07.11.2008 допустив прострочення сплати чергових платежів. Загальна заборгованість склала 37164,01 грн., з яких:
заборгованість за капіталом - 10026,47грн.;
заборгованість за відсотками – 4244,15 грн.;
заборгованість за пенею – 22953,39 грн.
В забезпечення виконання кредитних зобов’язань відповідача ОСОБА_1. ЗАТ ПрокредитБанк та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки №2.17438-ДП від 01.09.2006 р.
У зв’язку з виникненням простроченої заборгованості за Кредитним договором, 11.07.2008 р. кредитором було вручено ОСОБА_2 вимогу про виконання зобов’язань відповідно до умов договору поруки. Вручення вимоги підтверджується відміткою ОСОБА_2 на вимозі із особистим підписом. Відповідач ОСОБА_2 ці вимоги ЗАТ „ПроКредитБанк” не виконала і погашення на підставі договору поруки не відбулося.
Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 37164,01 грн., з яких заборгованість за капіталом - 10026,47грн.;заборгованість за відсотками – 4244,15 грн.; заборгованість за пенею – 22953,39 грн. Також просить стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 371,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Хоміч А.А. позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову, надав до суду заяву про зміну назви юридичної особи на публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк”
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується надісланими на їх адресу повістками з повідомленням та наданим в газеті оголошенням про слухання справи. Про поважні причини неявки відповідачі не повідомили, тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутністю, провівши заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, як докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем - ЗАТ „ПроКредитБанк” та відповідачем ОСОБА_1. укладено кредитний договір №2.17438 від 01 вересня 2006 року, згідно умов якого відповідач зобов’язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ними в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.
Згідно абз.5 п.п.2.2. п.2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником платежу або частини платежу позичальник зобов’язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0,5 відсотка. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою
- 2 -
15(п’ятнадцяти) гривен, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15(п’ятнадцять) гривень за кожний день прострочення виконання зобов’язання.
ОСОБА_1. станом на 07.11.2008 допустив прострочення сплати чергових платежів, загальна заборгованість яких склала 37164,01 грн., з яких:
заборгованість за капіталом - 10026,47грн.;
заборгованість за відсотками – 4244,15 грн.;
заборгованість за пенею – 22953,39 грн.
В забезпечення виконання кредитних зобов’язань відповідача ОСОБА_1. ЗАТ ПрокредитБанк та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір поруки №2.17438-ДП від 01.09.2006 р.
У зв’язку з виникненням простроченої заборгованості за Кредитним договором, 11.07.2008 р. кредитором було вручено ОСОБА_2 вимогу про виконання зобов’язань відповідно до умов договору поруки. Вручення вимоги підтверджується відміткою ОСОБА_2 на вимозі із особистим підписом. Відповідач ОСОБА_2 ці вимоги ЗАТ „ПроКредитБанк” не виконала і погашення на підставі договору поруки не відбулося.
Ст.1049 ЦК України передбачено, що „позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором”.
За ст.526 ЦК України „зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...”.
Однак відповідач ОСОБА_1. порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.
У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За довідкою ТОВ „ Л.Е.Е.В” від 16.10.07 р., наданої СПДФО ОСОБА_1. випливає, що він був орендарем приміщення в ТОВ „ Л.Е.Е.В” згідно договору оренди від 01.01.07р. В результаті пожежі холодильного агрегату, яка сталася 14.10.2007р. виникло задимлення магазину та втрата товарного вигляду деяких товарів.
Згідно довідки Харківської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.10.2007 р. по 24.05.2008р. та з 19 березня 2009р. по 19 травня 2009 року, але докази про те, що ця особа є недієздатною, суду не надано .
Оскільки суду надані докази того, що у відповідачів перед позивачем ЗАТ „ПроКредит Банк” існує заборгованість за кредитним договором та договором поруки, яка до теперішнього часу не погашена , то суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 58-60, 209, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” заборгованість за кредитним договором №217438 від 01.09.2006 року в розмірі - 37164 грн.01 коп.. з яких заборгованість за капіталом - 10026,47грн.; заборгованість за відсотками – 4244,15 грн.; заборгованість за пенею – 22953,39 грн. та судові витрати в сумі 401 грн. 64 коп., а всього 37565 грн. 65 коп.
Заява про перегляд заочного рішення відповідачем подається до суду в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.
Заява на оскарження рішення подається в 10 денний строк з моменту проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - В.П.Манич