Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 98 / 2006 р.                                         Головуючий у 1 інстанції Яковлєва М.С.

Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня2007  року                                                                                               м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В. Суддів: Городовенка В.В. Мануйлова Ю.С. При секретарі Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від «03» листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного підприємства „Алекса" про відшкодування матеріальної шкоди,

                             ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.06.2002 року стягнуто з ПП „Алекса" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2  21372,38 грн . матеріальних збитків., 214 грн. держмита., 225 грн. витрат на юридичні послуги . Зазначене рішення набрало законної сили ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.10.2002 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення рішення вони дізналися про зняття ПП „Алекса" з обліку в податковій інспекції згідно рішення господарського суду .

Ухвалою Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2006 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять скасувати ухвалу як необгрунтовану    та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд обґрунтовано виходив з того , що відсутні обставини , які б відповідно до статті 361 ЦПК України могли бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи. Такі ж підстави були передбачені і п. п.1 ч.1 ст.343 ЦПК 1963 р.

Позивач посилався на те, що на час розгляду справи йому не було відомо , що ПП „Алекса" знято з обліку в податковій інспекції за рішенням господарського суду від 16.01.2002 року. При виконанні судом під час розгляду справи вимог ст.. 15 ЦПК України 1963 р. вони могли бути встановлені. Зазначені обставини за своєю правовою природою не відносяться до нововиявлених , які б могли бути підставою для перегляду рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315      .ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від «03» листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців..