ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

20 березня 2018 року                                                              Справа № 6/64/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Ворожцова А.Г., розглянувши заяву

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Краснолуцького відділення № 3115, м. Красний Луч Луганської області

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛД - ІНТЕР +", м. Красний Луч Луганської області

та 2-го відповідача - Дочірнього підприємства "Фірма Дайленко", м. Київ

про стягнення 4 429 072грн. 79 коп. шляхом звернення стягнення на майно

орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

без виклику учасників справи

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулося ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк", із заявою № 110.20-12/2015/25131/2018-12/вих. від 16.03.2018, про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 6/64/2011 від 16.09.2011.

Протоколом автоматизованого розподілу від 20.03.2018 заяву передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

У зв’язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справа № 6/64/2011, в межах якої підлягає розгляд заяви, вважається втраченою, що підтверджується довідкою відділу організаційно документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області № 30 від 20.03.2018, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також згідно із ст.ст. 357, 358 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 363 Господарського процесуального кодексу України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 6/64/2011 від 16.09.2011 достатнім є відновлення справи в такій частині:

- ухвала від 13.04.2011 про порушення провадження у справі,

- рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011,

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011,

- супроводжувальний лист від 30.09.2011 до наказу суду,

- ухвала Вищого господарського суду України від 25.11.2011,

- ухвала від 22.10.2012 про відхилення скарги на дії ДВС,

- ухвала від 24.10.2012 про відмову у видачі дубліката наказу,

- ухвала від 05.11.2012 про визнання наказу № 6/64/2011 від 16.09.2011 таким, що не підлягає виконанню,

- ухвала від 26.11.2012 про часткове відхилення скарги на дії ДВС,

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2012,

- ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2012,

- ухвала від 13.06.2013 про залишення без розгляду скарги на дії ДВС.

Зміст зазначених втрачених документів відтворюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду («Діловодство спеціалізованого суду»).

З урахуванням викладеного, втрачена справа № 6/64/2011 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.2011 позовні вимоги у справі № 6/64/2011 задоволено, з відповідачів ТОВ "ФЕЛД - ІНТЕР +" та ДП "Фірма Дайленко" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Краснолуцького відділення № 3115 стягнуто заборгованість за договором відновленої кредитної лінії № 5 від 02.04.2008 у розмірі 4429072,79 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом в сумі 3700000,00 грн., заборгованість за нарахованими та не отриманими відсотками в сумі 420886,66 грн., пеню за простроченим основним боргом в сумі 307186,13 грн., пеню за простроченими відсотками в сумі 3653,11 грн., комісійну винагороду за супроводження кредиту в сумі 1000,00 грн. шляхом звернення стягнення на певне майно 1-го відповідача та 2-го відповідача

Крім цього, з 1-го відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011 рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011 у даній справі залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області та постанови Донецького апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

Обґрунтовуючи вимогу заяви заявник зазначив, що наказ суду було пред’явлено на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.11.2012 за заявою позивача, було визнаним таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Луганської області № 6/64/2011 від 16.09.2011 в частині стягнення з ТОВ "ФЕЛД - ІНТЕР +" заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 5 в розмірі 4429072,79 грн. шляхом звернення стягнення на майно, у зв’язку з тим, що постановою господарського суду м. Києва від 06.09.2012 ТОВ "ФЕЛД - ІНТЕР +" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо останнього.

На письмовий запит стягувача № 110.20-21/693 від 02.02.2018 орган ДВС листом № 1699 від 13.03.2018 повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 26.02.2014 на виконання до відділу надійшов наказ господарського суду Луганської області № 6/64/2011 від 16.09.2011 про стягнення з ТОВ "ФЕЛД - ІНТЕР +" та ДП "Фірма Дайленко" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Краснолуцького відділення № 3115 заборгованості за договором відновленої кредитної лінії № 5 від 02.04.2008 в розмірі 4429072,79 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідачів.

Постановою від 26.02.2014 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

Надати більш детальнішу інформацію не є можливим у зв’язку з тим, що матеріали всіх виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, знаходяться за адресою: м. Луганськ, кв. Героїв ВВВ, 9 та перебувають на тимчасово окупованій території.

Крім того, надано копію довідки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 1700 від 13.03.2018 про те, що наказ господарського суду Луганської області № 6/64/2011 від 16.09.2011 втрачено.

Для подальшого виконання рішення суду, у відповідності до вимог чинного законодавства, необхідно відновити виконавче провадження, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши доводи заявника та виконавчої служби, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Підставою для звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу в даному випадку є не втрата стягувачем або органом Державної виконавчої служби первинного наказу, а перебування всіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і первинного наказу, на території непідконтрольній українській владі, внаслідок чого наказ № 6/64/2011 від 16.09.2011 слід вважати втраченим.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 6/64/2011 від 16.09.2011 (про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором відновленої кредитної лінії № 5 від 02.04.2008 в розмірі 4429072,79 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідачів) слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 357, 358, 363 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відновити, з ініціативи суду, втрачену справу № 6/64/2011 в такій частині:

- ухвала від 13.04.2011 про порушення провадження у справі,

- рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011,

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011,

- супроводжувальний лист від 30.09.2011 до наказу суду,

- ухвала Вищого господарського суду України від 25.11.2011,

- ухвала від 22.10.2012 про відхилення скарги на дії ДВС,

- ухвала від 24.10.2012 про відмову у видачі дубліката наказу,

- ухвала від 05.11.2012 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

- ухвала від 26.11.2012 про часткове відхилення скарги на дії ДВС,

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2012,

- ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2012,

- ухвала від 13.06.2013 про залишення без розгляду скарги на дії ДВС.

2. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 6/64/2011 від 16.09.2011 задовольнити.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" дублікат наказу господарського суду Луганської області № 6/64/2011 від 16.09.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано - 28.03.2018.

Суддя                                                                       А.Г. Ворожцов