АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 254 / 2007                                      Головуючий в 1 інстанції - Бурда П.О.

Категорія - 44                                                      Доповідач  - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                   Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                 - ГригорченкаЕ.І.,ПрозоровоїМ.Л.

при секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 7листопада 2006 року про відмову в заяві про перегляд рішення суду від 31 січня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду від 07,11.2006 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами /ах. 26-34 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням процесуального закону / а. с. 40-42 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на будинок і 31.01.2006 року ухвалено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу будинку НОМЕР_1 з господарським будівлями по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на цей будинок / а. с.10 /.

Згідно протоколу судового засідання, як позивач, так і відповідачка були присутні в судовому засіданні, де відповідачка не заперечувала проти позовних вимог позивача, підтвердивши факт продажу нею позивачу спірного будинку та отримання від останнього 20000 грн. за проданий будинок. Крім того, факт отримання відповідачкою грошей за будинок було підтверджено і її письмовою розпискою / а. с 6,9 /.

Рішення від 31.01.2006 року вступило в законну силу, оскільки сторонами чи іншими особами оскаржене не було.

05.10.2006 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 31.01.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказавши що такими є істотні обставини, які їй не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи. Такими обставинами, як вважає відповідачка є те, що на час ухвалення рішення по справі - 30.01.2006 року позивач сплатив їй за будинок лише 5000 грн., пообіцявши віддати решту суми ( 15000 грн.) на протязі лютого 2006 року. Гроші за будинок в повному обсязі позивач не повернув їй і після реєстрації 12.04.2006 року в БТІ будинку на своє ім'я. Крім того, до таких обставин відповідачка відносить і те, що з вини позивача вона не змогла придбати житло в м. Харкові, а також те, що при розгляді справи в суді вона не змогла передбачити дійсні наміри позивача, який ввів її в оману, так як вона написала розписку про отримання всієї суми грошей, яких вона не отримувала / а. с. 11/.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що наведені ОСОБА_2 в заяві обставини не є підставами для перегляду рішення суду від 31.01.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як зазначені в заяві обставини не є нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду рішення суду у відповідності зі ст. 361 ЦПК України.

Вирішуючи зазначене питання щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.