Справа № 2-125/ 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі : головуючого-судді Чепурко В.О.
при секретарі Солонар В.І.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та реальний його поділ ,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку та господарських споруд спільною сумісною власністю подружжя та реальний поділ.
Позовні вимоги мотивує тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачкою, було побудовано і введено в експлуатацію житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою смт. Макошино провулок 1-го Травня, 3 Менського району Чернігівської області. Рішенням виконкому Макошинської селищної ради від 29 жовтня 2009 р. № 90 адресу знаходження спірного будинку та господарських споруд було уточнено в звязку з тим , що адреса знаходження жилого будинку та господарських споруд в с.Макошино , пров. 1-е Травня ,3 не відповідає дійсності та переліку назв вулиць і провулків, присвоїв житловому будинку адресу смт. Макошино , 2-й провулок 1-е Травня , 4. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 20 березня 2008 року. Просить суд визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок та господарські споруди між сторонами , та провести реальний поділ даного домоволодіння , так як добровільної згоди на поділ майна між сторонами не досягнуто.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В ході судового розгляду справи уточнив позовні вимоги. Просить суд залишити у його власності 1\2 частину жилого будинку , господарських будівель відповідно до висновку експертизи, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що визначено для 1-ї сторони в Додатку №1 вказаного висновку , позначеному на схемі жовтим кольором. Відповідачці виділити у власність 1\2 частину житлового будинку та господарських споруд , позначену у висновку експертизи для 2-ї сторони в Додатку №1 , позначеному синім кольором, стягнувши з відповідачки на його користь : грошову компенсацію в розмірі 7054 грн. за перевищення ідеальної частки при поділі спірного житлового будинку ; витрати за проведення судової будівельно – технічної експертизи в сумі 2573 грн. 76 коп. ; сплачений судовий збір в сумі 829 грн.26 коп. ; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , а всього 10487 грн.02 коп.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, просить суд залишити у її власності 1\2 частки жилого будинку, господарських будівель, відповідно до висновку експертизи проведеною Чернігівським відділенням Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що позначено для співвласника №2 в Додатку №1 до вказаного висновку на схемі позначеному синім кольором.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , підлягають задоволенню.
В зв’язку з тим , що спірні правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Сімейного Кодексу України , а тому даний спір слід регулювати за нормами КпШС України .
Відповідно до ст. 22 КпШС України, ст. 60 , 61, 63 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми , хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу) .
Об”єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 10.12.2009 року № 25722207 власником будинку є позивач ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка під забудову спірного житлового будинку позивачем надавалась коли він перебував у шлюбі з відповідачкою, що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку від 18 жовтня 1989 року за адресою смт. Макошино провулок 1-го Травня, 3 Менського району Чернігівської області (а.с.12) ; актом прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника від 12 лютого 1996 року за адресою смт. Макошино провулок 1-го Травня, 3 Менського району Чернігівської області (а.с.15-16).
В технічному паспорті на житловий будинок , який належить на праві спільної сумісної власності сторонам , вказано адресу , що він знаходиться в смт. Макошино , 2-й провулок 1-го Травня, 3 Менського району Чернігівської області ( а.с.65-68). Відповідно довідок Макошинської селищної ради позивач та відповідачка проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20-21). Рішенням виконкому Макошинської селищної ради від 29 жовтня 2009 р. № 90 , адресу знаходження спірного будинку та господарських споруд було уточнено в зв’язку з тим , що адреса знаходження жилого будинку та господарських споруд в смт. Макошино , пров. 1-е Травня ,3 не відповідає дійсності та переліку назв вулиць і провулків, присвоївши житловому будинку адресу смт. Макошино, 2-й провулок 1-е Травня , 4.
Оскільки зазначене майно було набуто позивачем під час шлюбу з відповідачкою, то воно перебуває у їх спільній сумісній власності і підлягає поділу.
З урахуванням обставин справи , згоди сторін про варіанти поділу , суд прийшов до висновку , що поділ житлового будинку та господарських споруд слід провести по 1-му варіанту поділу відповідно до висновку № 305-307-ц від 15 вересня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи, виділив у користування позивачу ОСОБА_1 46/100 частки будинку «А-1»: кімнату 1-2, площею 8.8 м2 вартістю 13 935 грн. 13 коп., кімнату 1-3, площею 23.8 м2 вартістю 37 699 грн. 20 коп., частину веранди а-1, площею 9.3 м2, вартістю 9 851 грн. 70 коп., а всього 41.9 м2, загальною вартістю 61 475 грн. 03 коп., що складає на 5.6 м2 менше ідеальної частки. В господарських будівлях виділити 1\2 частки: сарай Б-1, площею 34.5 м3 вартістю 6 191 грн.; 1\2 погріб П-2, площею 11 м3 вартістю 2 798 грн. 05 коп.; 1\2 навісу Г-1 площею 7.95 м2 вартістю 1 291 грн. 05 коп., 1\2 воріт з хвірткою вартістю 1 338 грн.; 1\2 огорожі №2 13 м2 вартістю 1 044 грн. 05 коп.; 1\2 огорожі №3 14.8 м2 вартістю 1 586 грн.; 1\2 хвіртки 1 шт. вартістю 127 грн., 1\2 колодязя вартістю 1 890 грн.; 1\2 питної колонки вартістю 1 853 грн. 05 коп.; 1\2 вбиральні вартістю 587 грн. 05 коп., загальною вартістю 18 707 грн. 05 коп..
За відповідачкою ОСОБА_2К визнати право власності на 54/100 частки будинку «А-1», виділив кімнату 1-4, площею 13.4 м2 вартістю 21 219 грн. 04 коп.; кімнату 1-5, площею 14.7 м2 вартістю 23 278 грн.; коридор 1-1 площею 7.7 м2 вартістю 12 193 грн. 24 коп.; частину веранди а-1, комору, площею 17.3 м2, вартістю 18 326 грн. 28 коп.; ганок а1-1 вартістю 566 грн., а всього 53.1 м2, загальною вартістю 75 583 грн., що складає на 5.6 м2 більше ідеальної частки.
В господарських будівлях виділити : 1\2 частину сарай Б-1, площею 34.5 м3 вартістю 6 191 грн.; Ѕ погребу П-2, площею 11 м3 вартістю 2 798 грн. 05 коп.; 1\2 навісу Г-1 площею 7.95 м2 вартістю 1 291 грн. 05 коп.; 1\2 воріт з хвірткою вартістю 1 338 грн.; 1\2 огорожі №2 13 м2 вартістю 1 044 грн. 05 коп.; 1\2 огорожі №3 14.8 м2 вартістю 1 586 грн.; 1\2 хвіртки 1 шт. вартістю 127 грн.; 1\2 колодязя вартістю 1 890 грн.; 1\2 питної колонки вартістю 1 853 грн. 05 коп.; 1\2 вбиральні вартістю 587 грн. 05 коп., загальною вартістю 18 707 грн. 05 коп..
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 22 КпШС Української РСР, ст.ст. 60, 61, 62 Сімейного кодексу України, ст. 364 ЦК України , ст. 213, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та реальний його поділ – задовольнити.
Визнати жилий будинок з надвірними будівлями загальною вартістю 174473 грн., який розташований по 2-й провулок 1-го Травня, 4 в смт. Макошино Менського району Чернігівської області ( попередня адреса : пров. 1-го Травня 2-й, будинок 3 , смт. Макошино Менського району Чернігівської області ) – спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 46/100 частки будинку по 2-й провулок 1-го Травня, 4 в смт. Макошино Менського району Чернігівської області, виділив йому по житловому будинку «А-1»: кімната 1-2, площею 8.8 м2 вартістю 13 935 грн. 13 коп.; кімната 1-3, площею 23.8 м2 вартістю 37 699 грн. 20 коп.; у веранді а-1, площею 9.3 м2, вартістю 9 851 грн. 07 коп., а всього 41.9 м2, загальною вартістю 61 475 грн. 03 коп.
В господарських будівлях виділити : 1\2 частки сараю Б-1, площею 34.5 м3 вартістю 6 191 грн.; 1\2 погреба П-2, площею 11 м3 вартістю 2 798 грн. 05 коп.; 1\2 навісу Г-1 площею 7.95 м2 вартістю 1 291 грн. 05 коп., 1\2 воріт з хвірткою вартістю 1 338 грн.; 1\2 огорожі №2 13 м2 вартістю 1 044 грн. 05 коп.; 1\2 огорожі №3 14.8 м2 вартістю 1 586 грн.; 1\2 хвіртки 1 шт. вартістю 127 грн., 1\2 колодязя вартістю 1 890 грн.; 1\2 питної колонки вартістю 1 853 грн. 05 коп.; 1\2 вбиральні вартістю 587 грн. 05 коп., загальною вартістю 18 707 грн. 05 коп..
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 54/100 частки будинку, виділивши їй у власність по житловому будинку «А-1»: кімнату 1-4, площею 13.4 м2 вартістю 21 219 грн. 04 коп., кімнату 1-5, площею 14.7 м2 вартістю 23 278 грн.; коридор 1-1 площею 7.7 м2 вартістю 12 193 грн. 24 коп., частину веранди а-1, комору, площею 17.3 м2, вартістю 18 326 грн. 28 коп.; ганок а1-1 вартістю 566 грн., а всього 53.1 м2, загальною вартістю 75 583 грн.
В господарських будівлях виділити: 1\2 частину сарай Б-1, площею 34.5 м3 вартістю 6 191 грн.; Ѕ погребу П-2, площею 11 м3 вартістю 2 798 грн. 05 коп.; 1\2 навісу Г-1 площею 7.95 м2 вартістю 1 291 грн. 05 коп.; 1\2 воріт з хвірткою вартістю 1 338 грн.; 1\2 огорожі №2 13 м2 вартістю 1 044 грн. 05 коп.; 1\2 огорожі №3 14.8 м2 вартістю 1 586 грн.; 1\2 хвіртки 1 шт. вартістю 127 грн.; 1\2 колодязя вартістю 1 890 грн.; 1\2 питної колонки вартістю 1 853 грн. 05 коп.; 1\2 вбиральні вартістю 587 грн. 05 коп., загальною вартістю 18 707 грн. 05 коп.
Зобов’язати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз в стіні між кімнатою 1-2 та 1-3, верандою, в стіні веранди вхід до веранди, встановити дверні блоки в стіні між кімнатою 1-2 та 1-3 та в стіні веранди вхід до веранди, прибудувати ганок вхід до веранди 1, влаштувати віконний блок в веранді.
Зобов’язати ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між коридором 1-1 і кімнатами 1-2 та 1-3, влаштувати каркасно обшивну перегородку в веранді, влаштувати віконний блок в коморі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 7054 грн. за перевищення ідеальної частки при поділі спірного житлового будинку , витрати за проведення судової будівельно – технічної експертизи в сумі 2573 грн. 76 коп. ; сплачений судовий збір в сумі 829 грн.26 коп. ; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , а всього 10487 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави не сплачений судовий збір в сумі 43 грн. 10 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.О. Чепурко.