Справа 22-а-836

Головуючий у 1 інстанції-Овчаренко ІІ.Г.

Доповідач  Басуєва Т.А.

ПОСТАНОВА

(ІМЕНЕМ УКРАЇНИ)

2007 року січня 31  Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. пр секретарі Горобець К.В.

розглянув у відкритому судовому, засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою управлення Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровської області на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управлення Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровської області про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду визнані дії УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо обмеження права користування, володіння, розпорядження автомобілем "Мерседес-Бенц" що належить на праві власності ОСОБА_1, неправомірними.

Відповідач зобов"язами зареєструвати транспортний засіб на ім'я власника - ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач звільнений від сплати державного мита та інших обов'язкових платежів за повторну реєстрацію автомобіля.

Стягнуто на користь позивача з державного бюджету України 3 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити відповідно до ст.202 КАС Украйни.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій УДАІ УМВС України посилаючись на те що позивач надав всі документи, необхідні для державної реєстрації автомобіля, а відповідач не надав докази, що ці документи недійсні.

Однак, с таким висновком суду першої інстанції погодитись не можне. Як вбачається з матеріалів справи автомобіль, яки придбав позивач, не пройшов митного оформлення і в дійсності в органах ДАІ зазначений автомобіль раніше не реєструвався. При укладенні біржового контракту купівлі-продажу автомобіля 22.07.2005 року була не санкцінованно внесена інформація про зняття з обліку вказаного автомобілю (ар.с. 22). При таких обставинах відповідач, законно та обгрунтованно, відповідно до "Правил державної реєстрації автомобілів..." та Закону України "Про дорожній рух" анулював реєстрацію автомобіля позивача.

Твердження позивача про те що такими діями УДАІ УМВС порушені його права власника, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до ст..4 Закону України "Про власність" здійснення права власності власника може бути обмежено або припинено в випадках та в порядку, встановлених законодавчими актами України.

2

Відповідно до п.41 "Правил державної реєстрації..." у випадку виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в ДАІ, в тому числі і тимчасово, за фіктивними і підробленими документами, незаконно зареєстрований транспортний засіб знімається з обліку з внесенням відмітки про це в свідоцтві про реєстрацію та вилучаються номерні знаки.

Реєстрація транспортних засобів анулюється у випадках встановлення факту, що документи яки підтверджують правомірність придбання транспортного засобу чи право на використання та розпорядження ним є фіктивним чи підробленим.

З матеріалів справи вбачається що автомобіль був зареєстрований по підробленим документам. Тому не має підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.. 198,202,205 КАС України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: 

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії відмовити.

Постанова чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.                 

Суддя