АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4203 від 2006 р. Головуючий у 1-ій інстанції Варенко О.П.
Категорія - 38 Доповідач - Осіян О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.,
при секретарі - Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006року за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006року, яким задоволено позов ЗАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам, а також пені.
Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в частині стягнення відсотків по кредиту та пені ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам у справі. Суд не дав належну оцінку подвійному розміру процентної ставки та не прийняв до уваги спливу строку позовної давності. Крім того, суд не врахував, що у зв'язку із важким матеріальним станом вона зверталась до банку із проханням про призупинення нарахування відсотків, на що їй працівник банку пообіцяв це зробити. Із врахуванням її матеріального та сімейного стану, а також стану здоров'я, просить скасувати рішення суду в цій частині та відмовити позивачу у задоволенні позову. Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 27 лютого 2003 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Акустика" укладено договір НОМЕР_1, згідно якого відповідачка придбала у ТОВ "Акустика" товар на загальну суму 3 711,3 гривень, сплативши частину вартості товару у розмірі 371,3 гривень. Інша частина вартості товару підлягає оплаті за рахунок кредиту, наданого банком у розмірі 3 440,2 гривень на строк 18 місяців до 26 серпня 2006 року, із виплатою відсотків за його користування у розмірі 28 % річних на суму залишку заборгованості. При порушенні строку повернення кредиту позичальник сплачує банку плату за користування кредитом в розмірі подвійної процентної ставки від суми залишку непогашеного кредиту. В забезпечення зобов'язання за договором, позивачка передала в заставу банку придбаний нею товар.
Позивачкою проводились часткові погашення кредиту не регулярно та у сумі, меншій ніж встановлена умовами договору, чого не заперечувала і сама позивачка.
Оскільки, позивачка до 28 лютого 2006 року частково погашала заборгованість за договором, то немає підстав для висновку про сплив строку позовної давності відносно вимог про сплату відсотків по кредиту та пені, відповідно до ст. 264 ЦК України.
Звернення до банку із проханням про зупинення нарахування відсотків, та обіцянка працівника банку задовольнити її прохання не можуть бути підставою для скасування рішення в цій частині, оскільки ніяких додаткових письмових угод чи інших достовірних доказів щодо задоволення цього прохання позивачка суду не надала. Також не може бути підставою для цього, нарахування подвійної процентної ставки від суми залишку непогашеного кредиту при порушенні строку його повернення, тому що ця умова була передбачена сторонами у договорі і відповідачка із нею погодилась.
Крім того, суд не може врахувати матеріальне становище позивачки та її сімейний стан як підставу для звільнення від сплати суми боргу за договором, оскільки така підстава не передбачена чинним законодавством у вказаних правовідносинах.
Оскільки суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, постановив законне та обгрунтоване рішення, тому доводи апеляційної скарги про часткове скасування рішення суду є не обгрунтованими..
Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.
Судді