АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНШРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-138/2007 Головуючий Бондаренко Р.В.
Категорія 44 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року
Колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Черг енець С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2005 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог він вказував на те, що у лютому 2003 року відділом державної виконавчої служби Красногвардійського РУЮ м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2045\2005 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ВДВС Красногвардійського РУЮ на користь ОСОБА_2 заподіяної шкоди у сумі 1568,10 грн. Наказом начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції № 91 від 18.03.2003 року з метою повного та своєчасного виконання виконавчого листа № 2-2045 провадження для примусового виконання було передано до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська.
Внаслідок неправомірного зволікання стягнення боргу за вищезазначеним виконавчим листом , рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2004 року з ВДВС Жовтневого РУЮ було стягнено на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. Після цього, постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ від 31.12.2004 року виконавчий лист №2-2045 повернуто стягувачу . ОСОБА_2 вважає дану постанову необгрунтованою, та просить суд визнати дії ВДВС Жовтневого РУЮ та Дніпропетровського обласного управління юстиції неправомірними, а також стягнути на його користь моральну шкоду.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати невиконання начальником Дніпропетровського обласного управління юстиції свого наказу НОМЕР_1 таким , що призвело до невиконання судового рішення від 20.11.2002 року та спричинення моральної шкоди позивачу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року провадження по даній цивільній справі закрито на підставі п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив ухвалу Жовтневого районного суду М; Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року скасувати і направити справу на розгляд у відповідний суд.
Вислухавши учасників , що з'явилися , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість ухвали , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу залишити без змін за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи в заяві про уточнення позовних вимог представник позивача вказує на те , що у постанові про повернення виконавчого документу від 2 лютого 2005 року мається посилання на те , що ВДВС Красногвардійського райуправління юстиції м. Дніпропетровська є структурним підрозділом Дніпропетровського облуправління юстиції ,а майно , яке закріплене за боржником , знаходиться на балансі того ж управління .В зв"язку з викладеним , єдиним відповідачем у позові про відшкодування моральної шкоди спричиненої позивачу не виконанням судового рішення - є Дніпропетровське облуправління юстиції.
В наказі по управлінню юстиції від 18 березня 2003 року ( ар. сп. 5) про передачу на виконання ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська , виконавчого листа № 2-2045 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, який з часом було повернуто стягувачу без виконання, на який посилається позивач, вказано на те , що контроль за виконанням даного наказу залишається за начальником управління.
Виходячи з наведеного суд обґрунтовано , з посиланням на ст. 21 КАС України вказав на не можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, а позов повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, з чим в судовому засіданні апеляційної інстанції погоджувались як ОСОБА_1, так і представник Управління юстиції Дніпропетровської області.
Згідно до положень ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії , а також дії чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень , які стосуються інтересів конкретної особи , вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача, тому висновок суду про підсудність розгляду даного адміністративного спору визначена обгрунтовано.
Доводи апеляційної скарги про те , що оскільки позовна заява була подана до суду до набрання чинності КАС України , то вона повинна бути розглянута Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська , де розпочато провадження по справі, в порядку , встановленому КАСУ вважати обґрунтованими не можна . Так , відкрито було провадження по цивільній справі , після чого позовні вимоги були уточнені позивачем , а оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , суд обґрунтовано , керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження по ній та вказав юрисдикцію і підсудність розгляду справи по нормам КАСУ.
Керуючись ст..ст.304,307,312,313,315,317 ,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді