АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 568 Головуючий суддя І інстанції Болотова

Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.

Категорія: ч.2 ст.309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

08 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Силина А.Б.,

судей Гук В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора Поповой Ю.А.,

защитника ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Красноградского района Харьковской области и защитника ОСОБА_1 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 1 1 ноября 2009 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый: 15 ноября 2005 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, 6 декабря 2006 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно Первомайским горрайонным судом Харьковской области 11 июня 2008 года на 1 год 5 месяцев 23 дня,-

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 6 декабря 2006 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 года 3 месяца лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 138 гривен 10 копеек за проведение судебно-химической экспертизы.

Согласно приговору, ОСОБА_2, в сентябре 2006 года, точная дата следствием не установлена, находясь на пустыре в конце ул. Украинской, г. Краснограда, Харьковской области, сорвал с дикорастущих кустов растения конопли стебли с листьями, которые перенес к себе домой по адресу: Харьковская обл., г. Красноград, ул. Котляревского, 60, где высушил, измельчил и стал хранить в газетном свертке для личного употребления без цели сбыта в гараже рядом с домом. В ходе осмотра указанного гаража 14 мая 2009 года в 15 час. 40 мин. сотрудники милиции обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения - особо опасным наркотическим средством - каннабисом, весом 17, 0360 гр., масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 15, 7413 гр.

В апелляции с измененными доводами помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, из мотивировочной части приговора исключить указание суда рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание.

Защитник ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении осужденного, освободив его из-под стражи в зале суда. При этом указывает, что на досудебном следствии было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, суд учел доказательства полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и не принял во внимание доказательства невиновности ОСОБА_2, поданные защитой.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, защитника и осужденного, просивших о вынесении оправдательного приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляцию защитника следует оставить без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства происшедшего и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, повторно.

Вывод суда подтвержден показаниями самого осужденного ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия. Эти показания суд признал достоверными, так как они подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2009 года следует, что в гараже по ул. Котляревского возле дома 60 в г. Краснограде ОСОБА_2 выдал сотрудникам милиции сверток с коноплей.

Этим протоколом опровергается утверждение защитника о том, что ОСОБА_2 уже был осужден за хранение конопли. Именно 14 мая 2009 года был изъят в гараже сверток с коноплей. Кроме того, как установлено в судебном заседании гаражом пользовались наравне с матерью осужденного, он сам, а также его жена.

Понятые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, присутствующие при изъятии наркотических средств, подтвердили факт изъятия свертка с коноплей в гараже и факт его добровольной выдачи работникам милиции ОСОБА_2

Оснований не верить показаниям понятых у суда не имелось.

Судом было проверено утверждение ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в следствии чего он себя оговорил. Данное утверждение не нашло своего подтверждения, как и не нашло своего подтверждения утверждение о нарушении ОСОБА_2 прав на защиту.

ОСОБА_2 не относится к лицам, участие защитника у которых при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным.

Права ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия, были разъяснены, в том числе и право иметь защитника. Он отказался от услуг защитника и этот отказ был принят органом досудебного следствия.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора.

Наказание, за совершенное ОСОБА_2 преступление, суд назначил в соответствии со ст. 65 УК Украины, а так как он совершил его в период срока условно-досрочного освобождения, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров.

Коллегия судей считает необходимым изменить приговор в отношении ОСОБА_2, исключить из мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, так как повторность, по статье по какой признан виновным, является квалифицирующим признаком.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: