АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-35\11 Председательствующий 1-й инст.

Производство: № 11/790/1679/2013 ОСОБА_1

Категория: ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст., 115 УК Украины Докладчик : Брынцев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

                    Председательствующего : Брынцева А.П.,

          судей: Гришина П.В., Щебетун Л.Н.

          с участием прокурора: Крестьяниновой И.А.

          защитника:

          осужденного: ОСОБА_2

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 июня 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий, не военнообязанный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 36, ранее не судим

          Осужден по ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст., 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Срок наказание исчислен с 11 марта 2008 года.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 202 грн 82 коп, а также в пользу ГУ «Институт общей и неотложной хирургии АМНУ» 2864 грн.,75 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Как следует из приговора. ОСОБА_2, 10.03.2008 года примерно в 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 8 по ул. Слинько в г. Харькове, увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5, ошибочно считая ОСОБА_3 лицом, ранее причинившим ему телесные повреждения, действуя с целью мести, на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ОСОБА_3 и реализуя свой преступный умысел, достав из кармана заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений раскладной нож. действуя умышленно, нанес ОСОБА_3 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки слева, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, гак как действия ОСОБА_2 были пресечены находящимися на улице гражданами. При этом ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности в верхнем отделе, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в средне-боковом отделе, раневой канал которого продолжается в брюшную полость, каждое из которых относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и подразумевает наступление смерти без оказания медицинской помощи.

В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить свой приговор и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Свою просьбу мотивирует тем, что судом первой инстанции было назначено чрезмерно мягкое наказание, не была учтена степень общественной опасности преступления, совершенного ОСОБА_2, а также данные о его личности.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свою просьбу мотивирует тем, что данное преступление было совершено нее им, а другими лицами. Так, потерпевший при повторном допросе в судебном заседании указал, что удар ножом ОСОБА_2 ему не наносил.

Свидетели, уличавшие его в совершении данного преступления, оговорили его, поскольку боялись уголовной ответственности за то, что сами совершили на него нападение.

Также указывает, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, в результате чего он оговорил себя.

ОСОБА_2 ссылается на то, что досудебное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, односторонне и не полно, поскольку судом и следователем либо игнорировались, либо оставлялись без удовлетворения его ходатайства.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшим апелляцию государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, и возражавшего против апелляции государственно обвинителя проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что поданные апелляции не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка имеющимся доказательствам.

Доводы ОСОБА_2 о совершении преступления в отношении ОСОБА_3 другими лицами, опровергается полученными в ходе как досудебного так и судебного следствия доказательствами:

Допрошенные в судебном заседании Свидетель ОСОБА_4 показал, что 10.03.2008 года он с ОСОБА_5 шел со стоянки, возле киоска стояла компания: три парня и две девушки, их числе был ОСОБА_2 Эти ребята продавщице разбили очки. Подсудимый отходил от компании в сторону. Свидетель и ОСОБА_5 встретили своего знакомого ОСОБА_6А, они отошли в сторону от компании людей. Из подъезда дома вышел потерпевший и пошел к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, затем отошел в сторону.

К потерпевшему подошел подсудимый и попросил прикурить. ОСОБА_3 протянул ему зажигалку, а ОСОБА_2 ударил его три раза, после чего они упали на землю. Кто-то из ходившихся рядом людей крикнул, что у ОСОБА_2 нож. Свидетель подтвердил, что нож с белой рукояткой был в руках у ОСОБА_2 и, что именно ОСОБА_2 бил ножом потерпевшего. Происшествие имело место около 22.00 часов. Свидетель видел, что у подсудимого выбивали из руки нож.

Свидетель ОСОБА_5, подтвердил показания ОСОБА_4 и дополнил, что, гда они втроем: он ОСОБА_4 и ОСОБА_7 стояли во дворе дома, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения бегал по двору, в руке у него что-то было с белой рукояткой. Потерпевший вышел из подъезда дома и подошел к ним. Затем подсудимый дошел к потерпевшему, попросил прикурить и напал на последнего, нанеся ему 2-3 удара туловищу. Свидетель видел, как в руке подсудимого сверкало лезвие ножа. Подбежали люди. Подсудимый впоследствии лежал на земле, на земле находился и нож, который охранял свидетель. У подсудимого телесных повреждений, крови не видел, возле киоска дсудимый был в куртке, к потерпевшему подходил в футболке. Нож лежал на земле на расстоянии примерно 5 метров от ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, дополнил, что вечером 10.03.2008 года он находился во дворе дома по ул. Слинько, ждал своих друзей. Компания из 3-4 человек в состоянии алкогольного опьянения роходили мимо, вели себя вызывающе, среди них был ОСОБА_2 Видел, как потерпевший вышел из подъезда, как ОСОБА_2 нанес около 3-х ударов потерпевшему, находился на удалении 20-30 метров, что было в руке у ОСОБА_2 не видел. Потерпевший после этого зашел в подъезд, свидетель зашел за ним, увидел у ОСОБА_3 ножевые ранения груди. Потерпевший сказал ему, что ОСОБА_2 попросил у него подкурить, потерпевший достал зажигалку и ОСОБА_2 нанес ему удары ножом. Свидетель помог подняться потерпевшему на этаж, где живет его сестра.

После оглашения показаний, данных на досудебном следствии, - подтвердил их.

Что касается показаний потерпевшего ОСОБА_3, которые он изменил в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции правильно оценил их критически, указав при этом, что они надуманными, и продиктованными чувством ложной солидарности к подсудимому, поскольку, как указано судом, потерпевший осужден к реальной мере наказания и на момент повторного допроса содержался в СИЗО №27 Харькова.

Судом также дана оценка позиции защиты осужденного относительно оговора его свидетелями.

Так ОСОБА_2 настаивал на том, что эти свидетели оговорили его, однако такие доводы подсудимого не имеют под собой никакой основы, так как, по какой причине они оговорили в совершении особо тяжкого преступления ОСОБА_2, он суду пояснить не смог, а других объективных данных указывающих на это не существует.

Ссылка подсудимого о том, что свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 утверждали, что никаких конфликтов не видели, стекла никто не разбивал, конфликта с продавцом киоска не было, а ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 видели, и конфликт они ждали был, - то эти показания сами по себе не несут доказательственной нагрузки в пределах предъявленного обвинения.

Что касается применения к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения досудебного следствия, то согласно проверки проведенной прокуратурой Коминтерновского района г. Харькова факты психологического и физического воздействия в период досудебного следствия на подсудимого, не подтверждены. Постановлением от 06.11.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_10, ОСОБА_11 по признаками составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364. 365, 373 УК Украины - отказано.

Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, степени тяжести совершенного преступления, и данных о личности осужденного.

Установлено, что он ранее не судим, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работал, за время нахождения в ИВС замечаний на поведение ОСОБА_2 не было, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 признано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

По изложенным выше основаниям коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым, достаточным для его исправления и не усматривает оснований для отмены приговора в этой части.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 июня 2011 года – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: