Справа№ 11-1331 2006 р.                           Головуючий у 1-й інстанціїМаханьков О.В.

Категорія ст..307ч.2 ККУкр.                       Доповідач Захожай О.І.

УХВАЛА                           Іменем України

2006 року грудня    місяця 13 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Батрак В.В. суддів: Захожай О.І., Кисіль A.M. з участю:

 прокурора: Гринь Н.Г. обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянула в  відкритому судовому засіданні  в м.  Полтаві  кримінальну

справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука    із внесеними

змінами

на вирок Крюківського райсуду м. Кременчука від 07 вересня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого Крюківським райсудом М.Кременчука:

- 01.06.2005р. за ст.. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.. 75 КК України,-

засуджено за ст..З07 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві особистої власності майна.

На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком , остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Одночасно судом вирішена доля речових доказів.

2

Згідно вироку суду 29.10.2005 року ОСОБА_1 в м. Кременчуці на вул.. Манагарова незаконно збув за 45 грн. поліетиленовий пакет з коноплею гр.-ну ОСОБА_2, яку зірвав раніше на Деївській горі.

В апеляції прокурора із внесеними змінами ставиться питання про зміну вироку суду у зв»язку з необхідністю застосування ст. 69 КК України в частині застосування судом додаткової міри покарання передбаченою ст.. 307 ч2 КК україни у вигляді конфіскації майна ,оскільки суд не вказав в якій частині підлягає конфіскації майно засудженого. Підставами для застосування ст. 69 КК України на думку прокурора являється дійове каяття засудженого та його молодий вік.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав надану апеляцію із внесеними змінами, засудженого який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора згідно внесених змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції згідно її меж, приходить до висновку що надана апеляція підлягає задоволенню з підстав в ній наведених.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в злочині, за який вігі засуджений.

Винуватість ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

Під час визначення покарання за ст. 307 ч.2 КК України, суд першої інстанції дійсно не зазначив в якій частині підлягає конфіскації майно засудженого, що є обов'язковою вимогою кримінального закону.

Таким чином з врахуванням вимог ст.365 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити , задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду , -

            УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука із внесеними змінами, задовольнити.

Вирок Крюківського райсуду м. Кременчука від 07 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити. На підставі ст.69 КК України, вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.. 307 ч.2 КК України без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.