Справа № 11-1326 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Кругляк В.Г.
Категорія ст..115ч.1 КК Укр. Доповідач Захожай О.І.
УХВАЛА Іменем України
2006 року грудня місяця 13 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді: Батрак В.В. суддів: Захожай О.І., Кисіль A.M. з участю:
прокурора: Гринь Н.Г. обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Пирятинського райсуду Полтавської області від 02 жовтня 2006
року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст.121 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі.
Одночасно судом вирішена доля речових доказів. Згідно вироку суду ОСОБА_1 23.10.2005 року близько 21 години,
разом з потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3, прийшли додому до знайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , при цьому всі перебували в нетверезому стані. У ОСОБА_4 також вживали спиртні напої. Перебуваючи на кухні потерпілий ОСОБА_2 вдарив у плече підсудного ОСОБА_1. ОСОБА_1 у відповідь вдарив ножем потерпілого ОСОБА_2 в область лівої нижньої ч астини грудей, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пораненням лівої внутрішньо-грудної артерії та лівобічного гемотораксу, що супроводжувались травматичним шоком Ш стадії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
2
В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про зміну вироку суду внаслідок його безпідставної суворості, що не відповідає особі та тяжкості злочину, а також пом»якшення вироку, із застосуванням ст.. 75 КК України.
Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав надану апеляцію, думку прокурора , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції в її межах, приходить до висновку , що надана апеляція задоволенню не підлягає .
Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину за який він засуджений.
Винуватість ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.
ОСОБА_1 факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 заподіяних ним за допомогою ножа, не оспорює.
Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку дій і відповідно їх кваліфікував за ст.121 ч.І КК України. Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально-процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_1 суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, позитивні дані про особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Судом першої інстанції під час судового слідства досліджувались документи , які позитивно характеризують ОСОБА_1 а саме, те що він є учасником бойових дій під час виконання інтернаціонального обов'язку на території Афганістану та має відповідні нагороди. Врахувавши зазначене, суд відповідно до матеріалів справи врахував також тяжкість та обставини скоєного ОСОБА_1 злочину, а саме механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та фактичну безпідставність завдання засудженим ножем удару потерпілому та дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання та виправлення засудженого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. ОСОБА_1 в алкогольному стані себе фактично не контролює і відповідно до матеріалів справи являє собою небезпеку для суспільства.
Таким чином обране засудженому покарання, відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_1 і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів і відповідно колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку і задоволення апеляцій засудженого згідно її меж, оскільки вирок суду відповідно до вказаного, є законним та обґрунтованим.
з
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Пирятинського райсуду Полтавської області від 02 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.